Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 апреля 2021 года №Ф09-1400/2021, А60-13516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-13516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (далее - общество "ТК "Севур", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-13516/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), приняли участие представители:
общества "ТК "Севур" - Баранов С.М. (доверенность от 10.09.2020), Щавровская В.В. (доверенность от 10.08.2020);
общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеТранс" (далее - общество "ГазНефтеТранс", истец) - Погорелова Д.В. (доверенность от 06.08.2020).
Общество "ГазНефтеТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТК "Севур" о взыскании 4 375 349 руб. 48 коп., в том числе: 4 235 760 руб. 46 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2019 года, 139 589 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2019 по 29.02.2020.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал", общество с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "ТаВ Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Ракета Групп", общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов", общество с ограниченной ответственностью "Нефтепром".
Решением суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТК "Севур" просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Позиция ответчика сводится к отсутствию каких - либо правоотношений между сторонами, доказательств заключения договора, проекта договора.
Как полагает заявитель, суды обеих инстанций не установили, какая именно услуга оказана истцом, поскольку в универсальном передаточном документе (УПД) отмечено, что оказывалась услуга по организации перевозки груза со станции Пурпе до станций Пуровск и Бологое-Полоцкое, однако в судебных заседаниях истец настаивал о том, что он оказал услуги по погрузочно-разгрузочным работам, представив копии договоров с компаниями, которые ему оказали данные услуги.
По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил понесенные расходы в размере 4 235 760 руб. 46 коп. Представленные к дополнительным пояснениям по делу подписанные договоры услуг со сторонними организациями не свидетельствуют о том, что услуги в каком-то объеме оказывались для общества "ТК "Севур", оплачивались истцом и являются реально понесенными затратами общества "ГазНефтеТранс".
Кроме того, как указывает кассатор, затраты истца частично оплачивались ответчиком или покупателем товара. Судами не принято во внимание именно факт оплаты железнодорожного тарифа самим ответчиком, что отражено в железнодорожных накладных в предъявленных перевозках.
В качестве нарушений норм процессуального права податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика в стационаре, а также неправомерного вынесения судебного акта в день поступления отзыва от третьего лица, нарушив тем самым право ответчика на возможность изучить отзыв и подготовить процессуальную позицию относительного изложенных в нем пояснений.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГазНефтеТранс" просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие заключенного между обществом "ГазНефтеТранс" и обществом "ТК "Севур" единого документа (договора) истец в период с июля по декабрь 2019 года организовал для ответчика перевозку груза (газового конденсата) по маршруту Пурпе Свердловской ж.д. - Пуровск Свердловской ж.д., Пурпе - Бологое-Полоцкое Октябрьской ж.д. посредством железнодорожного транспорта.
Факт оказания транспортных услуг подтверждается документами системы "ЭТРАН" общества "РЖД", где общество "ГазНефтеТранс" указано в качестве грузоотправителя, универсальными передаточными документами от 11.07.2019 N 177 на сумму 297 497 руб. 12 коп., от 08.07.2019 N 176 на сумму 297 819 руб. 46 коп., от 06.07.2019 N 175 на сумму 2 153 857 руб. 20 коп., от 04.07.2019 N 174 на сумму 296 845 руб. 63 коп., от 03.07.2019 N 173 на сумму 594 746 руб. 81 коп., от 13.07.2019 N 178 на сумму 594 994 руб. 24 коп. на общую сумму 4 235 760 руб. 46 коп.
Истцом для оплаты в адрес ответчика направлены счета-фактуры от 11.07.2019 N 177 на сумму 297 497 руб. 12 коп., N 176 от 08.07.2019 на сумму 297 819 руб. 46 коп., N 175 от 06.07.2019 на сумму 2 153 857 руб. 20 коп., от 04.07.2019 N 174 на сумму 296 845 руб. 63 коп., N 173 от 03.07.2019 на сумму 594 746 руб. 81 коп.
В качестве доказательства стоимости оказанной услуги истцом представлена аналитическая справка оценочной компании, в соответствии с которой стоимость перевозки продукции составляет 2500 - 3000 руб. за 1 тонну без учета прибыли исполнителя.
Истцом для ответчика организована перевозка 916 тонн продукции до станции Пуровск, что эквивалентно 2 081 901 руб. (2272 руб. за тонну продукции), а также 326 тонн до станции Бологое-Полоцкое, что эквивалентно 2 153 857 руб. (6606, 93 руб. за тонну продукции).
В доказательство реальности оказания услуги истец ссылается на договор субаренды от 01.11.2018 N 55/А/2018 подъездной железной дороги протяженностью 392, 6 п. м в Пуровском районе, с. Пурпе, промзона, база УПТК; договор субаренды от 01.11.2018 N 57А/2018 резервуаров для хранения нефтепродуктов; договор от 01.11.2018 N 56-П специализированной организацией, осуществляющей приемку, хранение и отгрузку нефтепродуктов, а также договор от 02.10.2017 N 1 на учет и контроль загрузки товара в ж/д вагон, договор аренды и оказания услуг по сливу-наливу нефтепродуктов от 01.08.2017 N 153.
Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом в июле 2019 года услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения общества "ГазНефтеТранс" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и отсутствия их оплаты со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию транспортных услуг, связанных с перевозкой груза (газового конденсата (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, УПД, документы системы "ЭТРАН" общества "РЖД", ответ общества "Ракета Групп", содержащий указание на общество "ТК "Севур" как поставщика газового конденсата в указанный период для общества "Бологоенефтепродукт" через компанию "Нефтепром", копию письма N 174 от 07.06.2019 от общества "ТК "Севур", содержащую данные о спорной поставке с указанием накладной ЭМ302298, договоры на оказание услуг с иным контрагентами истца, подтверждающими стоимость услуг по названному маршруту Нижневартовск - Гурьевск (что соизмеримо с маршрутом Пурпе - Пуровск) 5200 руб. за 1 тонну перевозимой продукции, суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании долга в сумме 4 235 760 руб. 46 коп.
Довод кассатора о недоказанности истцом размера понесенных расходов был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.
Как верно указал апелляционный суд, ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора, объем оказанных услуг определяется исходя из обычаев делового оборота в данной сфере.
В данном случае в материалы дела в качестве доказательств стоимости услуг представлены аналитическая справка оценочной компании, а также распечатка из интернет ресурса общества www.ezdok-online.ru, находящегося в свободном доступе, где стоимость перевозки 1 тонны газового конденсата по маршруту Пурпе-Бологое - Полоцкое составляет 6207 руб. (5 вагонов для общества "Нефтепром") и 696 руб. за 1 тонну перевозки по маршруту Пурпе -Пуровск (14 вагонов для общества "Комплексное Обеспечение Регионов").
Кроме того, исходя из данных о стоимости, которые взыскивает ответчик в рамках дел N А60-20475/2020, А50-12722/2020 стоимость оказанных услуг вполне соразмерна и соответствует практике в данной сфере.
Довод кассатора об отсутствии у него возможности заявить возражения относительно отзыва общества "Нефтепром" отклоняется судом округа.
Из материалов дела видно, что обществом "Нефтепром" 23.09.2020 через систему "Мой арбитр" подан отзыв на исковое заявление, который размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, мог ознакомиться с ходатайством и отзывом ответчика самостоятельно.
Кроме того, на судебном заседании 24.09.2020 на котором вынесена резолютивная часть решения суда, присутствовал представитель ответчика, однако каких-либо возражений на отзыв третьего лица представитель ответчика не заявлял.
Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику защитить свои права, от данного лица в дело не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-13516/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи Н.С. Васильченко
Т.Л. Вербенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка