Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 года №Ф09-1342/2021, А71-1768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А71-1768/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Котельниковой Ольги Валентиновны (далее - Котельникова О.В.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А71-1768/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ИНН: 1840003344, ОГРН: 1111840012767) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1826000670, ОГРН: 1021801509333) о взыскании 918 522 руб. 50 коп. взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Котельникова О.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу N А71-1768/2018, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Таким образом, срок на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 12.11.2018 истек 12.12.2018. Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана Котельниковой О.В. 13.05.2021, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Котельникова О.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом заявитель ссылается на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте.
Заявитель указывает, что жильцы и собственники дома не имели возможности учувствовать в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела и не имели возможность обжаловать принятое определение в предусмотренный законом срок, при этом о принятом судебном акте стало известно из источника интернет на сайте арбитражного суда. Управляющая компания не довела информацию об утвержденном судом мировом соглашении до собственников. О судебном акте заявителю стало известно в феврале 2021 года от представителя Новосельского Александра Михайловича.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, приведенные обстоятельства не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.11.2018 и 13.11.2018 в 17:11:25 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации (отчет о публикации судебных актов), соответственно, с указанной даты к нему был обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц. В этой связи сведения о принятом судебном акте являются общедоступными, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием указанного определения.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ей в установленный срок обжаловать определение суда первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
При этом, окружной суд также полагает необходимым отметить, что ранее Арбитражным судом Уральского округа уже была рассмотрена кассационная жалоба одного из жильцов и собственников жилого помещения данного многоквартирного дома - Новоселецкого Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу N А71-1768/2018. Определением окружного суда от 29.03.2021 производство по жалобе прекращено с указанием на отсутствие в мотивировочной и в резолютивной частях оспариваемого определения выводов о правах и обязанностях данного лица.
Как было отмечено кассационной коллегией, наличие у заявителя жалобы правовой заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии права для оспаривания судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная Котельниковой О.В. по чек-ордеру от 01.04.2021 N 26, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Котельниковой Ольги Валентиновны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А71-1768/2018 отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить Котельниковой Ольге Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 01.04.2021 N 26.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Сидорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка