Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 марта 2022 года №Ф09-134/2022, А60-29013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А60-29013/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа (далее - Прокуратура) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А60-29013/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Камышловского городского округа - Клементьева М.В. (доверенность от 10.01.2022 N 1);
Прокуратуры Свердловской области - Зобнина Л.В. (доверенность от 11.06.2021 N 8/2-15-2021).
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Камышловского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая организация", обществу с ограниченной ответственностью "Русская Энергетика" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа от 11.05.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
Прокуратура считает, что сделка по предоставлению муниципальной гарантии противоречит статье 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и посягает на публичный порядок расходования бюджетных средств.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с решением Думы Камышловского городского округа от 10.12.2020 N 555 "О бюджете Камышловского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", решением Думы Камышловского городского округа от 22.09.2011 N 746 "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа", постановлением администрации Камышловского городского округа от 29.04.2021 N 311 "О предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа МУП "Теплоснабжающая организация" в пользу общества "Русская Энергетика" 11.05.2021 администрацией Камышловского городского округа (гарант), обществом "Русская Энергетика" (бенефициар) и предприятием "Теплоснабжающая организация" (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения администрация Камышловского городского округа обязуется уплатить по письменному требованию общества "Русская Энергетика" в порядке и размере, установленных данных договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения предприятием "Теплоснабжающая организация" обязательств по договору N 1 о теплоснабжении от 01.01.2019, заключенному между предприятием "Теплоснабжающая организация" и обществом "Русская Энергетика", по возврату основного долга на сумму 2 000 000 руб. в срок до 30.11.2021.
На момент заключения оспариваемого договора у предприятия "Теплоснабжающая организация" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 08.02.2021 и материалами судебного дела N А60-50429/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к МУП "Теплоснабжающая организация" о признании несостоятельным (банкротом), что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на допущенные при заключении указанного договора нарушения положений статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая договор о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа недействительным (ничтожным), установил его несоответствие вышеуказанным нормам бюджетного законодательства, нарушение установленного порядка и условий предоставления муниципальной гарантии.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, отказав в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.
Решением Думы Камышловского городского округа от 22.09.2011 N 746 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый и плановый год), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при соблюдении следующих условий: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом соответствующего требованиям ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться. При предоставлении такой гарантии обеспечение исполнения обязательств принципала перед гарантом, которые могут возникнуть в связи с предъявлением гарантом регрессных требований к принципалу, не требуется.
Муниципальная гарантия предоставляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При этом вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. К таковым законом, в частности, отнесены сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Постановлением Администрации Камышловского городского округа от 22.03.2019 N 272 "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского городского округа" единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории Камышловского городского округа, определено предприятие ТСО. Постановлением установлена зона деятельности предприятия ТСО - территория Камышловского городского округа (в отношении всех, расположенных в Камышловском городском округе систем теплоснабжения, - индивидуальных зон действия источников тепловой энергии, согласно актуализированной Схеме теплоснабжения Камышловского городского округа до 2034 года).
Предприятию ТСО указано на необходимость обеспечить устойчивое теплоснабжение потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Именно в целях осуществления предприятием ТСО уставной деятельности, а именно: для обеспечения населения Камышловского городского округа и объектов социальной сферы услугами по отоплению, между данным предприятием ТСО (покупатель, теплоснабжающая организация 2, ТСО 2) и обществом "Русская Энергетика" (поставщик, теплоснабжающая организация 1, ТСО 1) заключен договор о теплоснабжении УИЗ от 01.01.2019 N 1, по условиям которого ТСО 1 обязалась подавать ТСО 2 в присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности котельных и тепловой сети, а ТСО 2 приняло не себя обязательства принять и оплатить потребленные тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, порядок подключения и отключения потребителей, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Обстоятельства исполнения условий договора о теплоснабжении УИЗ от 01.01.2019 N 1 сторонами не оспариваются.
На момент заключения оспариваемого договора у предприятия "Теплоснабжающая организация", действительно, имелась задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 08.02.2021 и материалами судебного дела N А60-50429/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к МУП "Теплоснабжающая организация" о признании несостоятельным (банкротом).
Между тем в настоящем случае приостановление поставок тепловой энергии по указанному договору по причине несвоевременной оплаты, могло иметь неблагоприятные социальные последствия для городского округа и стать причиной срыва отопительного сезона.
С целью надлежащего и своевременного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Камышловского городского округа, своевременной оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы ежегодно при утверждении муниципального бюджета на текущий финансовый год предусматриваются финансовые средства на предоставление и выплату муниципальных гарантий Камышловского городского округа муниципальным унитарным предприятиям, осуществляющим свою уставную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В данном случае заключение договоров о предоставлении муниципальных гарантий направлено исключительно на защиту публичных интересов, что выражается в предотвращении наступления негативных последствий для населения Камышловского городского округа.
Заключение договора о предоставлении муниципальной гарантии направлено на устойчивое теплоснабжение потребителей Камышловского городского округа, то есть обеспечивает защиту населения Камышловского городского округа от срыва отопительного сезона.
Таким образом, сделка совершена в соответствии с публичными интересами жителей муниципального образования.
В данном случае права третьих лиц также не могут быть признаны нарушенными, поскольку подобного рода заявления от каких-либо третьих лиц в материалах дела отсутствуют, в заявлении прокурора не содержатся
Задачей предоставления муниципальной гарантии являются первоочередные расходы, без которых жизнедеятельность Камышловского городского округа невозможна и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью населения Камышловского городского округа, экологической безопасности, а также к чрезвычайной обстановке.
На основании указанного и во избежание срыва отопительного сезона выдана оспариваемая муниципальная гарантия.
В рассматриваемом случае действия администрации и предприятия ТСО, заключивших оспариваемый договор с целью обеспечения стабильного теплоснабжения населения и социально значимых объектов, направлены на защиту публичного интереса в виде обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.
Пункт 9 главы 3 Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа предусматривает возможность предоставления муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных бенефициару, для целей несения первоочередных расходов, без которых жизнедеятельность Камышловского городского округа невозможна и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью населения Камышловского городского округа, а также к чрезвычайной обстановке.
При этом, поскольку прокуратура указывает на нарушение пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при выдаче муниципальной гарантии, такая сделка не может считаться ничтожной в связи с отсутствием прямого указания на это в законе и отсутствия нарушения публичных интересов.
Таким образом, в данном случае речь может идти о признании недействительной оспоримой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Оспариваемая прокуратурой сделка может привести к тому, что задолженность предприятия ТСО перед обществом "Русская энергетика" не будет погашена, что впоследствии может привести к банкротству предприятия, оказывающего услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению и иным, в том числе социально-значимым, потребителям Камышловского городского округа. Такие последствия не могут быть расценены как благоприятные для городского округа, в чьих интересах выступает прокуратура.
Постановлением Администрации Камышловского городского округа от 22 марта 2019 N 272 "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского городского округа" единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории Камышловского городского округа определено муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая организация" (ИНН 6633027138, юридический адрес: 624860, Свердловская обл., г. Камышлов, ул. К. Маркса, д. 51).
Этим же постановлением была установлена зона деятельности МУП "ТСО" - территория Камышловского городского округа (в отношении всех расположенных в Камышловском городском округе систем теплоснабжения - индивидуальных зон действия источников тепловой энергии, согласно актуализированной Схеме теплоснабжения Камышловского городского округа до 2034 года). Муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая организация" было указано на необходимость обеспечить устойчивое теплоснабжение потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Следовательно, муниципальная гарантия как вид обеспечения средствами местного бюджета обязательств используется органами местного самоуправления для решения проблем в жилищно-коммунальной сфере, которые связаны с неплатежеспособностью предприятий, закупающих коммунальные ресурсы для поставки их населению муниципальных образований, бюджетным учреждениям и другим организациям.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заключение оспариваемого Прокуратурой договора было обусловлено необходимостью обеспечения устойчивого теплоснабжения потребителей, надлежащего и своевременного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Камышловского городского округа, своевременной оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А60-29013/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Н.С. Васильченко
А.А. Гайдук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка