Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 года №Ф09-1316/2017, А50-26343/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А50-26343/2015
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом", общества с ограниченной ответственностью "Урал Финанс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-26343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества КБ "Уральский финансовый дом" - Федосеев А.А. (доверенность от 24.01.2019 N 56);
общества "Урал Финанс" - Федосеев А.А. (доверенность от 20.01.2021 N 3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества КБ "Уральский финансовый дом" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "ТПФ "Пассаж-1" (далее - общество "ТПФ "Пассаж-1", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 общество "ТПФ "Пассаж-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Леваков С.В.
В Арбитражный суд Пермского края 05.11.2020 поступило заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на принадлежащий должнику земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 срок конкурсного производства общества ТПФ "Пассаж-1" продлен на 6 месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 04.06.2021; ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц участников строительства отклонено; удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика в отношении следующих объектов, расположенных по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская: земельный участок площадью 3 600 кв.м, кадастровый номер 59:01:3812350:76; объект незавершенного строительства площадью 2 499, 2 кв.м, кадастровый номер 59:01:3812350:213; объект незавершенного строительства площадью 2 499,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:3812350:214.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись определением от 11.12.2020 и постановлением от 04.03.2021 общество КБ "Уральский финансовый дом" и общество "Урал Финанс" обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о намерениях, в удовлетворении заявления Фонда отказать.
В кассационной жалобе общество КБ "Уральский финансовый дом" указывает, что при передаче Фонду земельного участка с объектом строительства, должно быть обеспечено пропорциональное погашение всех требований участников строительства, включая юридических лиц, в результате удовлетворения заявления Фонда было допущено преимущественное удовлетворение требований кредиторов - граждан в нарушение принципа пропорциональности. Кроме того, общество отмечает, что судами не рассмотрен вопрос о судьбе залога и выплате соответствующей компенсации залогодержателям данного земельного участка; полагает, что до разрешения вопроса о погашении требований кредитора - залогодержателя земельного участка либо получения его согласия, удовлетворение заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества невозможно. Обращает внимание, что залог является способом повышения эффективности обеспеченного им права требования (имущества кредитора), предусмотренное пунктом 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве последствие передачи объекта строительства Фонду в виде прекращения залога нарушает принцип неприкосновенности собственности, поскольку приводит к лишению кредиторов возможности получения удовлетворения за счет законного способа обеспечения без соразмерной компенсации, равной размеру требования кредитора, обеспечивающегося залогом передаваемого Фонду имущества либо стоимости такого имущества (при превышении размер долга над стоимостью).
В своей кассационной жалобе общество "Урал Финанс" указывает, что выплата возмещения на основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается встречным предоставлением за передаваемый Фонду объект строительства, удовлетворение заявления Фонда о передаче ему объекта строительства без передачи Фонду обязательств должника по договорам участия в долевом строительстве и без выплаты Фондом в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для погашения должником перед участниками строительства, нарушает принцип эквивалентности встречного предоставления и противоречит статье 134 Закона о банкротстве, Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что решение Наблюдательного совета Фонда о финансировании мероприятий по объекту должника принято за пределами шестимесячного срока; указывает, что вопрос о достройке многоквартирного дома был разрешен еще в 2018 году, препятствий для реализации решения о создании жилищно-строительного кооператива для достройки в настоящее время не имеется, в связи с чем целесообразность в передаче объекта строительства Фонду отсутствует.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий обществом "ТПФ "Пассаж-1" обращает внимание суда на то, что участники долевого строительства - юридические лица, лишаются права получить удовлетворение своих требований за счет земельного участка с объектами незавершенного строительства, несмотря на такое право, следующее из договора участия в долевом строительстве. Кроме того, указывает, что Фонд, осуществивший выплаты и получивший имущество застройщика, ставится в привилегированное положение, по сравнению с участниками строительства - юридическими лицами.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021.
В судебном заседании 02.06.2021 представителем Фонда заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, поскольку обжалуемые акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Подателями кассационных жалоб заявлены ходатайства об обращении с запросом в Конституционный суд Российской Федерации о проверки конституционности пунктов 3, 25 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 удебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 23.06.2021.
В материалы дела 21.06.2021 от Фонда поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам.
Представителем обществ КБ "Уральский финансовый дом" и "Урал Финанс" заявлены возражения относительно прекращения производства по кассационным жалобам.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам общества КБ "Уральский финансовый дом" и общества "Урал Финанс", исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 15 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Таким образом, обжалование в кассационном порядке определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено.
Ошибочное указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления на возможность его дальнейшего обжалования в порядке кассационного производства не отменяет установленного пунктом 15 статьи 201.15.2-2 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядка обжалования судебных актов, принятых по вопросу об удовлетворении заявления о намерении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в окружной суд определения об удовлетворении заявления Фонда о намерениях, производство по кассационным жалобам общества КБ "Уральский финансовый дом" и общества "Урал Финанс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-26343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку производство по кассационным жалобам прекращено и кассационные жалобы не подлежат рассмотрению по существу, то правовых оснований для разрешения судом округа ходатайств об обращении с запросами в Конституционный суд Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационным жалобам акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом", общества с ограниченной ответственностью "Урал Финанс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-26343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Н.В. Шершон
Н.А. Артемьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка