Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф09-1307/2021, А60-30674/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А60-30674/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - общество, ООО "Сеть Связной", заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-30674/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.
ООО "Сеть Связной" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - управление, административный орган) от 02.06.2020 N 112 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Решением суда от 02.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление управления от 02.06.2020 N 112 в части штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Заявитель жалобы считает, что в судебных актах отсутствует мотивированная позиция относительно того, что обществом обусловлено приобретение товара обязательным приобретением иных услуг. Утверждает, что такие выводы опровергаются кассовым чеком, кредитным договором и спецификацией, подписанием которых потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг.
ООО "Сеть Связной" в жалобе настаивает на том, что судами не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что, по мнению заявителя, привело к неправильному установлению обстоятельств наличия в действиях общества события и вины.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств (копия кредитного договора, спецификации и кассового чека) к материалам дела, возможность приобщения которых в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции у ООО "Сеть Связной" отсутствовала. Полагает, что приобщение к материалам дела в суде апелляционной инстанции данных документов имеет важное доказательственное значение, поскольку, по мнению заявителя, ими подтверждается выражение воли потребителя на приобретение спорных дополнительных услуг. Указывает, что обществом в полном объеме представлены доказательства невозможности приобщения документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доказательства приобщения таких документов в рамках проведенной проверки. Полагает, что копия кредитного договора и спецификации, кассовый чек, представлены в материалы дела N А60-30674/2020 административным органом без подписи потребителя гр. Скопиной Е.Е. По мнению заявителя, оставление судом без рассмотрения такого ходатайства препятствует реализации обществом права на судебную защиту.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Скопиной Е.Е. управлением в соответствии с распоряжением от 28.01.2020 N 01-01-01-03-12/2302 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, в ходе которой выявлено, что обществом допущено нарушение прав потребителя при заключении в салоне связи "Связной", расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 48, договора купли-продажи Смартфона Samsung А 705 Galaxy А70 black, стоимостью 16 498 руб., путем включения в договор купли-продажи дополнительных услуг без согласия покупателя: услуга пакет программ АС1 (услуга передана в кредит) стоимостью 1999 руб.; услуга Кон. МФ Вкл! Общайся (3 шт. по цене 200 руб. каждая) стоимостью 600 руб. (услуга передана в кредит), тогда как гражданину не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, о чем составлен акт от 26.02.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Сеть Связной" 17.03.2020 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесения постановления от 02.06.2020 N 112 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако, усмотрев основания для снижения назначенного обществу штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признали оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с внесением в договор условий, ущемляющих права потребителей, то есть данные действия совершаются в процессе заключения договора.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу частей 2 и З Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.
Судами из материалов дела установлено, что в договор купли-продажи Смартфона Samsung А 705 Galaxy А70 black включены дополнительные услуги, в которых потребитель не нуждался, а именно: услуга пакет программ АС1 (услуга передана в кредит) стоимостью 1999 руб.; услуга Кон. МФ Вкл! Общайся (3 шт. по цене 200 руб. каждая) стоимостью 600 руб. (услуга передана в кредит), в отсутствие доказательств получения от потребителя письменного согласия на получение этих услуг.
Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности, суды установили, что ООО "Сеть Связной" допущено включение условий, ущемляющих права потребителя, обусловив приобретение товара обязательным приобретением иных услуг, стоимостью 1999 руб. и 600 руб., обоснованно сделав вывод о том, что реализация товара осуществлена обществом таким образом, что потребитель не имел возможности отказаться от дополнительных услуг либо согласиться с их оказанием.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела, суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленного суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что ООО "Сеть Связной" как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязано принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО "Сеть Связной" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено, поскольку сведения об ООО "Сеть Связной" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Назначая за совершение правонарушения административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб., превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление исходило из повторности привлечении общества к административной ответственности в соответствии с постановлением от 26.09.2019 N 1333/08.
Таким образом, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что на момент совершения правонарушения 06.01.2020 постановление N 1333/08 в законную силу не вступило, иные отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствуют, правомерно посчитав, что оснований для увеличения размера штрафа у административного органа не имелось, признал оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
Выводы суда в данной части признаны судом апелляционной инстанции правомерными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.
Ссылка заявителя на оставление судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку документы имеются в деле, представлялись административным органом в суд первой инстанции 17.07.2020. Факт наличия или отсутствия подписи потребителя в кредитном договоре правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о согласии потребителя на получение дополнительных платных услуг.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-30674/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.П. Ященок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
