Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 года №Ф09-1300/2021, А07-11086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А07-11086/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-11086/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ткач Павел Вячеславович (далее - предприниматель Ткач П.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - учреждение "РСУ ДОР", учреждение, ответчик) о взыскании 1 635 537 руб. 21 коп., в том числе долг по договору от 01.01.2012 N 3/12 в сумме 434 211 руб. 63 коп., пени в сумме 476 330 руб. 16 коп., долг по договору от 11.02.2014 N 86-2014 в сумме 589 798 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 416 руб. 83 коп., долг по муниципальному контракту от 23.12.2014 N 0101300031314000326-0612835-01 в сумме 639 руб. 42 коп., пени в сумме 128 руб. 60 коп.
Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Ткач П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявленным требованиям, необоснованно отклонив доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с действиями ответчика по признанию задолженности в виде подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января по август 2017 года.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истец отмечает, что ответчик не оспаривал акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2017 года, доводов и доказательств относимости содержащейся в акте сверки задолженности к иным правоотношениям сторон не представил.
Предприниматель обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не исследовал наличие промежуточных актов сверок, первичные бухгалтерские документы и их соотношение между собой.
Как отмечает заявитель жалобы, суд первой инстанции, заведомо зная о невозможности участия представителя истца в судебном заседании по причинам введенных ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Истец также полагает, что принятие оспариваемого решения без оценки оригиналов документов, представленных сторонами, противоречит положениям части 8 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Ткач П.В. отмечает, что суд апелляционной инстанции без указания мотивов отказал в приобщении дополнительных документов по делу.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "РСУ ДОР" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Ткач П.В. (поставщик) и учреждение "РСУ ДОР" (покупатель) заключили договор от 01.01.2012 N 3/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар отдельными партиями по заказам покупателя, а покупатель - принимать товар и оплачивать его на условиях договора.
Как указывал истец, в рамках договора им поставлен товар на общую сумму 3 929 636 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные, однако покупателем товар оплачен частично. По расчету истца, задолженность составляет 434 211 руб. 63 коп.
Предпринимателем Ткач П.В. (поставщик) и учреждением "РСУ ДОР" (покупатель) также заключен договор от 11.02.2014 N 86-2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар отдельными партиями по заказам покупателя, а покупатель - принимать товар и оплачивать его на условиях договора.
Истец указывает на то, что в рамках этого договора им был поставлен товар на общую сумму 2 859 870 руб. 09 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные, однако, покупателем товар оплачен частично. По расчету истца задолженность составляет 589 798 руб. 88 коп.
Предпринимателем Ткач П.В. (поставщик) и учреждением "РСУ ДОР" (покупатель) также заключен контракт от 23.12.2014 N 0101300031314000326-0612835-01, по условиям которого заказчик приобретает, а поставщик обязуется осуществить поставку сжиженного углеводородного газа путем заправки автотранспорта заказчика на автоматических газовых заправочных станциях поставщик в городе Стерлитамак с использованием топливных карт.
Как указывает истец, в рамках этого контракта им отпущен товар на общую сумму 3 661 962 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные, однако покупателем товар оплачен частично. По расчету истца задолженность составляет 639 руб. 42 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по 31.08.2017 по состоянию на 31.08.2017 общая задолженность учреждения "РСУ ДОР" составляет 1 646 341 руб. 85 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указали суды, товар в адрес ответчика истцом поставлен, обязанность по оплате надлежащим образом не исполнена.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, рассмотрев которое суды пришли к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.01.2012 N 3/12, согласно которому срок оплаты полученной продукции - ежемесячно путем внесения предоплаты и расчетов по итогам месяца, договор от 11.02.2014, срок оплаты полученной продукции по которому устанавливается на основании спецификации к договору, контракт от 23.12.2014 N 0101300031314000326-0612835-01, в соответствии с условиями которого срок оплаты полученного товара ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, и, установив, что последняя поставка товара в рамках рассматриваемых договоров совершена истцом 31.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по всем совершенным поставкам в рамках спорных договоров общий срок исковой давности к моменту предъявления иска (22.05.2020) истек (срок исковой давности по последнему совершенному факту поставки истек 26.01.2019).
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорным договорам.
Приняв во внимание положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали факт истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем также отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.
Довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с действиями ответчика по признанию задолженности в виде подписания акта сверки взаимных расчетов рассмотрен судами и отклонен на основании следующего.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления N 43).
Из приведенной нормы и ее разъяснения следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Как указали суды, в обоснование факта перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям истец ссылается на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января по август 2017 года, что, по его мнению, является признанием задолженности по спорным договорам.
Между тем, как отметили суды, в акте сверки входящая задолженность указана одной суммой (сальдо) без расшифровки со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, что в условиях наличия между сторонами длительных обязательственных отношений исключает возможность соотнести указанную сумму с суммой задолженности, являющейся предметом настоящего спора, а потому такой акт сверки нельзя признать документом, подтверждающим волеизъявление ответчика на признание спорной задолженности по договорам от 01.01.2012 N 3/12, от 11.02.2014 N 86-2014 и по муниципальному контракту от 23.12.2014 N 0101300031314000326-0612835-01.
Иных доказательств признания ответчиком взыскиваемого долга материалы не содержат, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-11086/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Павла Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Т.Л. Вербенко
А.А. Гайдук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка