Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф09-1293/2020, А60-40880/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А60-40880/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Титан" (далее - общество "ТД "Титан") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-40880/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Хохлов Вячеслав Николаевич (паспорт).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 суд в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (далее - общество "СтроймонтажУрал-2000", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.,
В арбитражный суд 07.02.2019 поступило заявление общества "ТД "Титан" о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженность в размере 58 752 руб. 53 коп.
В арбитражный суд 23.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.
Указанные заявления определением суда от 02.07.2019 объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 заявление общества "ТД "Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными договор от 28.02.2017 N 02-02/2017 и универсальные передаточные акты к указанному договору и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТД "Титан" в пользу должника 9 072 895 руб. 22 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда первой инстанции от 21.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции от 21.02.2020 и постановлением суда апелляционной инстанций от 01.06.2020 общество "ТД "Титан" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования со ссылкой на то, что только после обращения к конкурсному управляющему, в связи с вынесенным определением суда от 02.07.2020, заявителю стало известно о судебных процессах, в рамках настоящего дела, а именно о принятом определении суда от 21.02.2020 и постановлении суда от 01.06.2020; проанализировав все судебные заседания, которые состоялись за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, выяснил, что на протяжении всех процессов, от имени заявителя выступали неуполномоченные лица. Утверждает, что доверенности, которые предъявлялись в судебных заседаниях от имени общества "ТД "Титан", новый директор заявителя - Беспятых О.С. не выдавала и не подписывала.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 кассационная жалоба общества "ТД "Титан" принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2020.
От общества "ТД "Титан" 01.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-40880/2018 в полном объеме изготовлено 01.06.2020, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.06.2020, находится в открытом доступе и является общедоступным.
Исходя из изложенного, с учетом названных норм права и положений частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А60-40880/2018 истек 01.07.2020.
Кассационная жалоба общества "ТД "Титан", согласно информации о документе дела, направлена в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 22.07.2020, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование, при этом какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок (01.07.2020), к кассационной жалобе не приложены.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует учитывать, что этот срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление названного срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало (должно было) узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Рассмотрев ходатайство общества "ТД "Титан" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что копия определения о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов от 08.02.2019 к производству направлено обществу "ТД "Титан", вернулось в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ним в почтовое отделение; копия определения об объединении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и заявления общества "ТД "Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения от 02.07.2020 получена 16.07.2019 от имени общества "ТД "Титан" Шадриным Д.А., что подтверждается уведомлением о вручении N 62099136579573. Данные определения были направлены судом обществу "ТД "Титан" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, офис 606, 620014, а также, своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству также направлено по указанному адресу, при этом именно обществом "ТД "Титан" подавалась апелляционная жалоба на определение суда от 21.02.2020.
Судебный акт суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 надлежащим образом опубликован на сайте арбитражного суда 05.06.2020, и находится в открытом доступе, является общедоступным, и какие-либо препятствия в ознакомлении с текстом обжалуемого постановления отсутствуют, при том, что иное не доказано, следовательно, в период с 05.06.2020 заявитель имел возможность беспрепятственно и свободно ознакомиться с текстом обжалуемого постановления от 01.06.2020 на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", подготовить и направить кассационную жалобу в установленный законом срок - до 01.07.2020, включительно, в том числе, через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в то время как никаких доказательств иного не представлено, тем более что сам заявитель направил в суд настоящую кассационную жалобу и иные документы по делу именно в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что он имеет доступ к сети интернет и является пользователем интернет услуг и соответствующей системы подачи документов, но никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом обжалуемого постановления в сети интернет, а также о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно получить названную информацию и направить кассационную жалобу, не представлено, приведенные им обстоятельства неподачи кассационной жалобы в указанный срок не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку сами по себе не препятствовали заявителю направить кассационную жалобу в установленный срок.
Суд округа учитывает, что период просрочки суда апелляционной инстанции в опубликовании судебного акта намного меньше, нежели просрочка заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, данные обстоятельства также не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Довод о том, что в обществе произошла смена руководителя после принятия заявления к производству, а новому директору заявителя - Беспятых О.С. не было известно о настоящем судебном споре, доверенности, которые предъявлялись в судебных заседаниях от имени общества "ТД "Титан", Беспятых О.С. не выдавала и не подписывала, не может быть принят судом округа во внимание.
Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Таким образом, смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах, поскольку смена руководителя юридического лица либо смена участника не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя, следовательно, довод директора общества "ТД "Титан" о ненадлежащем извещении о ходе судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный.
При этом судом округа принимается во внимание, что разумный руководитель
С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой, в то время как доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными, а иные причины пропуска процессуального срока заявителем, не заявлены в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества "ТД "Титан" о восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется.
Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-40880/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу подана с пропуском срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции отказано, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как производство по настоящей кассационной жалобе общества "ТД "Титан" прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства общества "ТД "Титан" об отложении кассационной жалобы не имеется.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Титан" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-40880/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Титан" из федерального бюджета расходы по государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Н.В. Шершон
Ю.А. Оденцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
