Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 года №Ф09-1224/2021, А50-793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А50-793/2020
Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: судьи Купреенкова В. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края (далее - Министерство) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-793/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по указанному делу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Министерство в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением суда от 24.02.2021 назначено судебное заседание на 24.03.2021.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Индустриального района г. Перми (далее - Администрация, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтандарт-П" (далее - общество "УК "ЖилСтандарт-П", ответчик) о взыскании субсидии в общей сумме 59 257 руб. 20 коп. (в том числе в федеральный бюджет - в сумме 34 606 руб. 20 коп., в краевой бюджет - в сумме 12 799 руб. 56 коп., в местный бюджет - в сумме 11 851 руб. 44 коп.), предоставленной по договору от 25.07.2018 N 98.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Министерства прекращено.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель утверждает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в них разрешен вопрос о правах Пермского края на возврат средств субсидии в сумме 12 799 руб. 56 коп. Министерство также ссылается на тот факт, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужил акт проверки Министерства от 16.08.2019 N 07-07/9-3, согласно которому выявлено нецелевое использование бюджетных средств при оплате работ по осуществлению строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем работ, вследствие чего непривлечение Министерства к участию в деле лишило его возможности представить свои пояснения и выразить позицию по существу рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Поскольку кассационная жалоба не сдержит доводов относительно выводов апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении производства по кассационной жалобе Министерства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 273 АПК РФ право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу изложенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из материалов дела следует, что Министерство не является лицом, участвующим в настоящем деле, сведений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом настоящего спора является требование Администрации к обществу "УК "ЖилСтандарт-П" о взыскании субсидии в общей сумме 59 257 руб. 20 коп. (в том числе в федеральный бюджет - в сумме 34 606 руб. 20 коп., в краевой бюджет - в сумме 12 799 руб. 56 коп., в местный бюджет - в сумме 11 851 руб. 44 коп.), предоставленной по договору от 25.07.2018 N 98, заключенному между сторонами.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях министерства, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанных судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе министерства подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, ч. 1 ст. 282 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Министерства финансов Пермского края на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-793/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по указанному делу прекратить
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка