Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф09-1222/2021, А50-37655/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А50-37655/2019
Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края (далее - Министерство, заявитель кассационной жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-37655/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда округа от 24.02.2021 судебное заседание в связи с рассмотрением жалобы назначено на 06.04.2021.
Участники арбитражного процесса по делу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа своих представителей не направили.
Ходатайство Администрации Индустриального района города Перми (далее - Администрация, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - общество "Домстрой", ответчик) о взыскании субсидии в общей сумме 105 727 руб. 34 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 61 744 руб. 76 коп., в краевой бюджет в сумме 22 837 руб. 10 коп., в местный бюджет в сумме 21 145 руб. 48 коп., предоставленной по договору от 25.07.2018 N 96.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 в удовлетворении иска Администрации отказано, в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Министерства прекращено.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить как принятые о его правах и обязанностях, тогда как к участию в деле Министерство не было привлечено. По его мнению, обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах Министерства на возврат средств субсидии в краевой бюджет в сумме 22 837 руб. 10 коп., более того, основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском послужил акт проверки Министерства от 16.08.2019 N 07-07/9-3, согласно которому выявлено нецелевое использование бюджетных средств при оплате работ по осуществлению строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем работ. В жалобе приведены доводы о несогласии Министерства с принятым решением по существу спора.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращении производства по кассационной жалобе Министерства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу изложенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Министерство не является лицом, участвующим в настоящем деле, сведений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом настоящего спора является требование Администрации к обществу "Управляющая компания "Дом Мастер" о взыскании субсидии в общей сумме 105 727 руб. 34 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 61 744 руб. 76 коп., в краевой бюджет в сумме 22 837 руб. 10 коп., в местный бюджет в сумме 21 145 руб. 48 коп., предоставленной по договору от 25.07.2018 N 96, заключенному между сторонами спора. Министерство стороной данного договора не является.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Министерства, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обозначенных судебных актов не указано на выводы непосредственно о правах и обязанностях данного лица, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе министерства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Министерства финансов Пермского края на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-37655/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Суспицина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
