Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 апреля 2021 года №Ф09-1208/2021, А60-21990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А60-21990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-21990/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга - Соболевская Т.В. (доверенность от 09.11.2020 N 528/05/01-14/0111).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" (далее - общество "ДСП") о взыскании неустойки по договору аренды от 25.07.2002 N Т-121/1210 за период с 11.04.2019 по 26.06.2020 в сумме 201 989 руб. 94 коп. (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда от 12.08.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация города Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рассматриваемая к снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки представляет собой задолженность ответчика за период с 11.04.2019 по 26.06.2020 в размере 201 989, 94 руб., суд ошибочно зачел в счет погашения сниженной неустойки ранее произведенную ответчиком добровольную оплату от 30.08.2019 в размере 172 264,84 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ЕМУП "Шарташский гранитный карьер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2002 N Т-121/1210, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707016:006, общей площадью 428 071 кв.м, расположенный в городе Екатеринбурге, по ул. 40летия ВЛКСМ. Договор прошел процедуру регистрации в установленном законом порядке.
На основании дополнительного соглашения от 25.05.2006 N 2 к договору права и обязанности арендатора переданы обществу "ДСП".
По соглашению от 24.10.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Администрации города Екатеринбурга.
Согласно п. 3.3. данного договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера подлежащего перечислению платежа (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012 N 5).
Ссылаясь на несвоевременное внесение обществом "ДСП" платежей по договору в период с апреля 2019 года, наличие задолженности по уплате арендной платы за ноябрь - декабрь 2019 года в сумме 812 306 руб. 95 коп., на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 11.04.2019 по 09.01.2020 в сумме 119 625 руб. 95 коп., Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дважды уточнял размер заявленных требований в связи с погашением ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный в иске период.
С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера иска, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2019 по 26.06.2020 в сумме 201 989 руб. 94 коп.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из чрезмерности начисленной неустойки и, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил взыскиваемую неустойку и посчитал ее оплаченной добровольно.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы истца, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, исследовав и оценив их в установленном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что договором аренды начисление неустойки и ее размер согласованы. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору, а также представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен.
Как усматривается из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга изначально обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ДСП" 931 932 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды N Т-121/1210 от 25.07.2002, в том числе 812 306 руб. 95 коп. долга по арендной плате за ноябрь - декабрь 2019 года, 119 625 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей по договору за период с 11.04.2019 по 09.01.2020.
Ответчик указал на частичное погашение задолженности, представив платежное поручение от 01.06.2020 N 122 на сумму 100 000 руб., а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки в 2 раза.
Истец уменьшил сумму долга до 712 306 руб. 95 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой и увеличил неустойку до 191 107 руб. 66 коп. в связи с увеличением периода начисления до 01.06.2020. Уменьшение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о погашении долга в полном объеме, представив платежное поручение от 26.06.2020 N 1040 на сумму 800 000 руб., просил в удовлетворении требования о взыскании долга отказать, поддерживал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец уменьшил суммы исковых требований в части долга до 0, увеличил в части неустойки до 201 989 руб. 94 коп. за период с 11.04.2019 по 26.06.2020. Изменение размера иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение статьи 333 данного Кодекса является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Исходя из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом перечень соответствующих критериев не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств обществом "ДСП", установив, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и что он в добровольном порядке уплачивал начисленную неустойку, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 172 264 руб. 84 коп., уплаченной ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции дал оценку размеру неустойки, начисленной истцом по договору за период с 11.12.2018 по 26.06.2020 (исходя из представленного истцом расчета), признал ее несоразмерной, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 172 264 руб. 84 коп., поскольку посчитал такой размер соразмерным нарушению обязательств ответчиком за указанный период и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.
Учитывая, что неустойка в таком размере была добровольно выплачена ответчиком, оснований для ее взыскания судом не установлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и исследовав все имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что при разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном рассмотрении судами периода неустойки с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований принимаются во внимание судом кассационной инстанции, однако данное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняли во внимание добросовестное поведение ответчика, оплатившего основной долг по арендным платежам и частично неустойку, учли, что сумма погашенной ответчиком неустойки входила в сумму общей задолженности по неустойке, изначально заявленной истцом ко взысканию и на которую также бы распространялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из принципа соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
С учетом вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований Администрации о взыскании неустойки по договору аренды.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-21990/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи А.С. Полуяктов
В.А. Купреенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка