Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 года №Ф09-1202/2021, А60-52433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А60-52433/2019
Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Немчинова Игоря Рудольфовича (далее - Немчинов И.Р.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-52433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание, назначенное на 13.05.2020, аудиопротоколирование не велось.
Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (далее - общество "ПК "Астрент") с исковыми требованиями о признании договора оказания юридических услуг от 24.02.2015 N 16-02/2015-ГСУ недействительной сделкой.
Определениями суда от 20.09.2019, 14.02.2020, 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - общество "Стройреставрация"), конкурсный управляющий общества "Дом" Левченко Д.А. и учредитель общества "Стройреставрация" Немчинова Ю.В.
Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, Немчинов И.Р. обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как единственного учредителя общества "Дом", а также отмечает, что суд первой инстанции, полностью процитировав решение суда по делу N А60-59580/2018, в рамках которого рассмотрен первоначальный иск общества "ПК "Астрент" о взыскании с общества "Дом" задолженности по договору оказания услуг от 24.02.2015 N 16-02/2015-ГСУ, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречный иск общества "Дом" о признании недействительным пунктов 5.1.2, 5.1.3 договора оказания юридических услуг от 24.02.2015 N 16-02/2015-ГСУ, заключенного с обществом "ПК "Астрент"; суд не рассмотрел доводы истца о наличии оснований для признания договора оказания юридических услуг от 24.02.2015 N 16-02/2015-ГСУ недействительным.
Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела заключения эксперта, из которого следует, что подпись от имени директора общества "Дом" Немчинова И.Р. выполнена иным лицом, то есть является поддельной.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель жалобы отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки и, исходя из имеющегося у общества имущества, заключенная сделка являлась крупной и не была одобрена в установленном названным Законом порядке.
Немчинов И.Р. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "ПК "Астрент" условий оспариваемого договора, критически оценивая предоставленный договор с Басовым А.Н. на представление интересов общества "Стройреставрация".
Заявитель жалобы возражает против применения судом срока исковой давности с учетом того, что оспариваемая сделка директором общества "Дом" не подписывалась, не одобрялась и не исполнялась.
Немчинов И.Р. также приводит доводы о том, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда.
Проверив доводы заявителя жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав и обязанностей в порядке, установленном нормами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Немчинова И.Р., исходя из следующего.
Согласно нормам части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с нормами статьи 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушений их прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Проанализировав содержание обжалуемых Немчиновым И.Р. судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не налагают на заявителя обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.
Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие у Немчинова И.Р. определенной заинтересованности в исходе дела, несогласие с теми или иными мотивировочными положениями судебных актов, с толкованием судами норм материального права не свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования отмены этих судебных актов.
Довод Немчинова И.Р. относительно того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, поскольку судьи, рассмотревшие настоящее дело, принимали участие в апелляционном рассмотрении дела N А60-59580/2018, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемыми судебными актами права и законные интересы Немчинова И.Р. непосредственно не затронуты, выводов о его правах и обязанностях обжалуемые судебные акты не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не ограничивают реализацию прав Немчиновым И.Р., не возлагают на него обязанности, не создают препятствий в осуществлении и исполнении обязанностей, заявитель не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Немчинова И.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Немчинова Игоря Рудольфовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-52433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи И.В. Лимонов
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка