Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 года №Ф09-120/20, А60-19465/2018

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N А60-19465/2018

Дело N А60-19465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тупикова Александра Павловича (далее - должник) и Тупиковой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2021 по делу N А60-19465/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Тупикова Н.Г.; Тупиков А.П. и его представитель Пичугова Е.Ф. (по устному ходатайству Тупикова А.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество "НТЗТИ") возбуждено производство по делу о признании Тупикова А.П. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 в отношении Тупикова А.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сурин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 Тупиков А.П. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сурин В.В.

В арбитражный суд 07.02.2019 поступило заявление Сурина В.В. о признании недействительным заключенного должником с Тупиковой Н.Г. договора о разделе совместно нажитого имущества от 15.06.2015 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Тупиковой Н.Г. в пользу должника денежных средств в сумме 1 845 750 руб. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Трошин Игорь Александрович, Аксенов Николай Николаевич, Трошин Олег Александрович, Южаков Вениамин Владимирович, Мельникова Елена Павловна и Тупикова Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, признано недействительным соглашение между Тупиковым А.П. и Тупиковой Н.Г. о разделе имущества от 15.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тупиковой Н.Г. в пользу должника денежных средств в сумме 1 845 750 руб.

В кассационных жалобах Тупиков А.П. и Тупикова Н.Г. просят определение от 07.08.2021 и постановление от 25.05.2021 отменить, при этом Тупиков А.П. просит направить спор на новое рассмотрение, а Тупикова Н.Г. - отказать в признании сделки недействительной. Тупиковы поясняют, что состояли в браке с 29.08.1980, но в связи с ухудшением в 2012 году их отношений, с мая 2013 года они прекратили совместное проживание по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, <...>, что подтверждено соседями, 1,5 года не общались, 13.06.2015 подали совместное заявление на развод и 13.07.2015 их брак расторгнут, а в отношении нажитого супругами за 30 лет брака совместного имущества Тупиковы заключили спорное соглашение о разделе от 15.06.2015, на момент подписания которого стороны 3 года не были в фактических брачных отношениях и хотели поровну поделить имущество для защиты личных прав, не имея цели причинить вред кредиторам должника, а Тупиков А.П. при разделе имущества не знал об обращении общества "НТЗТИ" с иском к нему и не сообщал об этом бывшей супруге, которая узнала о наличии таких притязаний к должнику в январе 2019 года из заявления управляющего, а доказательств иного, свидетельствующих об осведомленности Тупиковой Н.Г. о наличии требований к должнику, совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, фиктивности развода, последующем совместном проживании супругов, использовании ими имуществом, в отношении которого произведен раздел, нет. Заявители полагают, что соглашение о разделе заключено с соблюдением требований о его форме и содержании, на момент его совершения супруги были уверены в равном разделе имущества, условия которого не ставят должника в крайне неблагоприятное положение относительно супруги, которая считает неправомерной позицию управляющего о том, что стоимость имущества, передаваемого по соглашению супругам должна быть равной. Заявители не согласны с экспертной оценкой спорного имущества, считают ее несправедливой, свидетельствующей о чрезмерном завышении рыночной стоимости почти всех объектов, переданных супруге, что возлагает на Тупикову Н.Г. необоснованное обязательство по уплате должнику денежных средств, так: при первоначальной оценке земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, д. Темно-Осинова, ул. <...>, суд отказал в совместной оценке этого участка и недвижимости на нем ввиду недоказанности, что жилой дом построен на момент спорной сделки, стоимость которого осенью 2019 года установлена по результатам оценки в размере 112 000 руб., но, несмотря на это, суд неправомерно назначил дополнительную экспертизу этого земельного участка с недвижимостью в отсутствие новых фактов и доказательств наличия жилого дома на дату спорного соглашения, и по результатам экспертизы стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства в виде короба на фундаменте с крышей с учетом установленных экспертизой размеров составила 960 000 руб., применительно к новому объекту, с использованием затратного метода оценки, без учета износа, хотя земельный участок приобретен в 1992 году с фундаментом, а из представленных в дело сведений из открытых источников следует, что готовые дома площадью 120 - 200 кв. м стоят меньше, чем определено экспертом в части сруба с крышей 20-летней давности, при том, что этот объект продан по сделке, которая не оспорена, за 400 000 руб., поэтому заявители считают результаты повторной экспертизы ненадлежащим доказательством; в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина промышленных товаров площадью 46,8 кв. м по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 83/30, суд неправомерно отклонил ходатайство Тупиковой Н.Г. о дополнительной экспертизе, при наличии в первоначальном заключении эксперта существенных расхождений и противоречий, использовании не подлежащей применению формулы и негодных к сравнению аналогов, отсутствии осмотра объектов, что привело к значительному завышению рыночной стоимости почти всех переданных Тупиковой Н.Г. объектов, при том, что большая часть из них продана, и соответствующие сделки, которые не оспорены, подтверждают рыночную стоимость объектов; в отношении квартиры площадью 39,8 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, <...>, оцененной экспертом на сумму 2 767 000 руб., необходимо проведение дополнительной экспертизы с учетом того, что квартира продана с черновой отделкой за 2 300 000 руб. Заявители считают неверными выводы судов о нарушении спорным соглашением прав кредиторов и о его направленности на вывод из конкурсной массы имущества, так как по условиям этого соглашения предусмотрен равный раздел имущества, должник не лишился ликвидного имущества, не вывел его из конкурсной массы и не стал неплатежеспособным, а, напротив, получил в единоличное пользование две квартиры, два гаражных бокса, трактор и два автомобиля УАЗ-31519 и Mitsubishi Pajero, которые реализованы в браке, до заключения спорного соглашения, с согласия Тупиковой Н.Г. на их продажу и с использованием полученных денежных средств в размере 150 000 руб. и 800 000 руб. в интересах Тупикова А.П., распорядившегося ими по своему усмотрению (10.06.2015 денежные средства от продажи автомобиля Mitsubishi Pajero переданы в счет погашения долга по займу Кайгородовой О.Ю.), при этом соответствующие сделки оспорены и признаны действительными, ввиду чего стоимость данных автомобилей подлежит учету при определении оценочной стоимости доли Тупикова А.П.

Тупикова М.А. в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2015 между Тупиковым А.П. и его бывшей супругой Тупиковой Н.Г. заключено соглашение о разделе их общего имущества, в пункте 1 которого перечислено нажитое супругами во время брака имущество (общее имущество супругов).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, право общей совместной собственности супругов прекращается и в единоличную собственность супруги должника Тупиковой Н.Г. переходит следующее имущество:

- 1/2 доли на встроенное помещение магазина промышленных товаров (вид права: собственность), назначение: нежилое, площадь 46,8 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 83/30;

- квартира (вид права: собственность), назначение: жилое, общей площадью 39,8 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Рябинина, <...>, и движимое имущество, находящееся в этой квартире;

- земельный участок (вид права: собственность), категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м, по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, д. Темно-Осинова, ул. <...>, и движимое имущество (постройки, насаждения и проч.), расположенное на данном земельном участке;

- трехкомнатная квартира (вид права: собственность) N 16, полезной площадью 81,3 кв. м, в том числе жилой 56 кв. м, по пр. Вагоностроителей, 14 в г. Нижнем Тагиле Свердловской обл., и движимое имущество, расположенное в данной квартире;

- нежилое помещение (вид права: собственность), общей площадью 30,2 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Окунева, ПС "Дзержинец", бокс N 1, и движимое имущество (за исключением транспортных средств), расположенное в названном нежилом помещении;

- автомобиль, марки: Toyota Rav4 (вид права: собственность), 2011 г.в., модель, N двигателя: 3ZR А689805, VIN: JTMBE31V80D041782.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, право общей совместной собственности супругов прекращается и в единоличную собственность должника Тупикова А.П. переходит следующее имущество:

- однокомнатная квартира (вид права: собственность) N 206, полезной площадью 33,6 кв. м, в том числе жилой 17,3 кв. м, по ул. Калинина, 109 в г. Нижнем Тагиле Свердловской обл., и движимое имущество, расположенное в данной квартире;

- квартира двухкомнатная (вид права: собственность), общей площадью 50,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, <...>; и движимое имущество, расположенное в указанной квартире;

- нежилое помещение (вид права: собственность), общей площадью 21 кв. м, этаж: 1, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Салдинская, ГСК "Урал", бокс N 77, и движимое имущество (за исключением транспортных средств), расположенное в данном нежилом помещении;

- гаражный бокс, литер А (вид права: собственность), общей площадью 27 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, в районе административного здания N 12, и движимое имущество (за исключением транспортных средств), расположенное в этом гаражном боксе;

- трактор, марки: МТЗ-80Л, 1987 г.в., заводской N машины (рамы): 551155, двигатель N 249110.

Движимое имущество, не указанное в пунктах 1, 3 соглашения, но находившееся в общей совместной собственности супругов на момент его заключения, переходит в единоличную собственность Тупиковой Н.Г. и право общей совместной собственности на него прекращается (пункт 3.3 соглашения).

Согласно пункту 4, супруги исходят из равноценности полученного в результате раздела совместно нажитого имущества, и исполнение обязательств по соглашению не предполагает каких-либо выплат в пользу одного из супругов либо предоставление дополнительного встречного предоставления.

Ссылаясь на то, что на дату заключения спорного соглашения от 15.06.2015 Тупиков А.П. знал о наличии подтвержденного решением арбитражного суда от 27.05.2015 по делу N А60-58295/2014 обязательства в размере 16 446 100 руб. перед обществом "НТЗТИ", по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, и требования которого в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника, но совершил данную сделку с осведомленной о наличии таких финансовых притязаний бывшей супругой Тупиковой Н.Г., брак с которой расторгнут 13.07.2015, то есть уже после вынесения указанного решения суда от 27.05.2015, и такая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего из конкурсной массы должника имущества, разделенного между супругами неравноценно, на условиях, имеющих для должника явно убыточный характер, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию управляющего в порядке пунктов 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав предмет спорной сделки, учитывая ее совершение должником 27.01.2015, то есть до 01.10.2015, суды признали, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, но может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред иному лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики однозначно следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела настоящего дела о банкротстве, возбужденного по заявлению общества "НТЗТИ", требование которого в размере 16 446 100 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 23.05.2018, учитывая, что основанием возникновения данного долга явилось причинение Тупиковым А.П. как руководителем общества "НТЗТИ" убытков последнему путем перечисления денежных средств общества третьим лицам без встречного предоставления, факт причинения которых и их размер установлен решением суда от 27.05.2015 по делу N А60-58295/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, и, установив, что спорное соглашение о разделе имущества супругов заключено 15.06.2015 (после вынесения решения от 27.05.2015), когда Тупиков А.П. уже был осведомлен о наличии у него обязательств перед обществом "НТЗТИ" в размере 16 446 100 руб., а стороной по данной сделке является Тупикова Н.Г., являвшаяся в период с 20.08.1980 по 13.07.2015 супругой должника, брак должника с которой расторгнут по взаимному заявлению супругов от 10.06.2015, то есть также поданному после вынесения вышеуказанного решения суда от 27.05.2015, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае обоснованных сомнений в добросовестности участников оспариваемой сделки, направленной на вывод из имущественной массы несостоятельного должника ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица - супруги (статья 19 Закона о банкротстве), в отношении которой действует презумпция ее осведомленности о наличии финансовых притязаний общества "НТЗТИ" к супругу, которая в установленном порядке не опровергнута, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие соответствующие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что развод и раздел совместно нажитого имущества фактически осуществлены должником и его супругой в течение месяца (15.06.2015, 10.06.2015, 13.07.2015) после вынесения судом первой инстанции решения от 27.05.2015 по делу N А60-58295/2014 о взыскании с должника как с руководителя общества "НТЗТИ" убытков в пользу этого общества в значительном размере (около 16,5 млн. руб.), при том, что названное дело N А60-58295/2014 рассматривалось арбитражным судом в период с февраля 2015 года, Тупиков А.П. в установленные сроки подал апелляционную и кассационную жалобы по указанному делу, и судами установлено, что Тупиков А.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела N А60-58295/2014, а в дальнейшем непосредственно сразу после раздела совместно нажитого имущества по оспариваемому соглашению должник в течение июля 2015 года продает все полученное им по спорному соглашению имущество, за исключением одного жилого помещения, в результате чего в его собственности оказывается только одно жилое помещение, а супруга должника также из трех полученных ею по спорному соглашению объектов недвижимого имущества жилого назначения в течение небольшого промежутка времени после июля 2015 года производит отчуждение двух жилых объектов - квартиры и дома с земельным участком, при этом дом (не завершенный строительством объект) с земельным участком отчуждаются супругой должника в пользу дочери, в то время как надлежащие и достаточные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в период до 27.05.2015 должник и его супруга предпринимали какие-либо действия по разделу общего имущества и юридическому расторжению брачных отношений, прекратили фактические брачные отношения, в материалы дела не представлены, а также отсутствуют надлежащие и достаточные доказательств, подтверждающие, что вышеуказанной жилой дом на земельном участке был возведен новым собственником после его отчуждения в 2015 году, при том, что новым собственником является дочь должника и его супруги, то есть аффилированное по отношению к должнику лицо, в связи с чем именно на должнике и аффилированных с ним лицах в данном случае лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, в том числе проанализировав, с учетом статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в суд в целях установления рыночной стоимости спорного имущества заключения экспертов от 05.11.2019 N 1/19, от 08.10.2020 N 8/20э, от 18.12.2020 N 12/20э, и, установив, что данные заключения соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценки, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, достаточно мотивированы и содержат ясные выводы, какие-либо противоречия в которых не усматриваются, ввиду чего, руководствуясь названными экспертными заключениями, определив, что рыночная стоимость полученного по спорному соглашению Тупиковым А.П. в личную собственность имущества составила 6 633 000 руб., а стоимость имущества, полученного в личную собственность Тупиковой Н.Г., составила 10 324 500 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений, основанных на комплексном и всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела не представлены, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что Тупикова Н.Г. в результате совершения оспариваемой сделки получила имущество, рыночная стоимость которого на 3 691 500 руб. превышает рыночную стоимость имущества, полученного должником, что свидетельствует о неравноценном распределении имущества, противоречащем презумпции равенства долей супругов на имущество, нажитое в период брака, тогда как доказательства иного, опровергающие названные выводы, отсутствуют.

Доводы Тупиковых от том, что в период брака должником реализованы автомобили УАЗ-31519 и Mitsubishi Pajero с согласия супруги на их продажу и полученные денежные средства использованы в интересах должника (переданы 10.06.2015 в счет погашения долга по займу Кайгородовой О.Ю.), при этом названные сделки оспорены и признаны действительными, в связи с чем стоимость данных автомобилей подлежит учету при определении оценочной стоимости доли Тупикова А.П., по результатам исследования и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела отклонены судами как имеющие предположительный характер и не подтвержденные надлежащими и достаточными документальными доказательствами, в том числе, с учетом того, что в дело не представлено всех необходимых и достаточных доказательств расходования средств, полученных от реализации автомобилей в период брака, исключительно в интересах должника, а также доказательств, что такие обстоятельства учитывались супругами при заключении спорного соглашения о разделе имущества, а, как видно из представленных должником документов, денежные средств в пользу Кайгородовой О.Ю. были переданы в счет возврата займа, полученного еще в январе 2012 года, то есть в период, когда должник и его супруга находились в браке (по мнению заявителей, совместное проживание они прекратили с мая 2013 года), а доказательства, свидетельствующие о расходовании данных заемных денежных средств в 2012 году исключительно в интересах должника, отсутствуют, и какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт реальной передачи и фактического расходования соответствующих денежных средств, помимо копий договора и расписок в материалы дела, не представлены, при том, что Кайгородова О.Ю. и супруга должника являются сособственниками нежилого помещения, а в признании недействительными сделок по продаже указанных автомобилей отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу, что покупатели по данным сделкам произвели оплату наличными денежными средствами, и факт занижения продажной стоимости по данным сделкам не доказан, при этом суды не исследовали и не оценивали обстоятельства расходования соответствующих денежных средств должником и его супругой.

Учитывая изложенные, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором обществом "НТЗТИ" в значительном размере, установленных судебным актом и явившихся основанием для возбуждения в отношении Тупикова А.П. настоящего дела о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов должника, последний совершил в отношении заинтересованного лица - супруги сделку по разделу совместно нажитого имущества, в результате которой супруге перешло имущество, стоимость которого значительно (на 3 691 500 руб.) превышает стоимость имущества, полученного должником, и, исходя из того, что такое соглашение заключено со злоупотреблением правом, в нарушение интересов добросовестных кредиторов, направлено на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и невозможность обращения на него взыскания, в пользу заинтересованного лица, осведомленного об указанной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств иного, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что часть имущества, перешедшего в собственность Тупиковой Н.Г. по соглашению о разделе имущества супругов, продана третьим лицам, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на все имущество, разделенное по спорному договору, невозможно, учитывая, что в результате совершения спорной сделки Тупикова Н.Г. получила имущество, рыночная стоимость которого на 3 691 500 рублей больше рыночной стоимости полученного Тупиковым А.П. имущества, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тупиковой Н.Г. в пользу Тупикова А.П. денежных средств в размере половины суммы от рыночной стоимости, превышающей долю должника в переданном имуществе по спорному соглашению (1 845 750 руб.).

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного соглашения о разделе имущества супругов недействительным, из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителей об удовлетворении ходатайства управляющего о дополнительной оценочной экспертизе и необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, судом округа во внимание не принимается, поскольку, исследовав, с учетом статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертизы в отношении спорного имущества, в совокупности со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суды пришли к выводам, что в отношении спорного земельного участка по ул. Зеленой, 18, д. Темно-Осинова Пригородного р-на Свердловской обл. необходимо проведение оценочной экспертизы по определению его рыночной стоимости с учетом размеров, определенных технической экспертизой от 08.10.2020, на дату совершения спорной сделки 15.06.2015 (без учета пристроев, дополнительных строений и помещений, без внутренней отделки и пола), оценив затем поступившие заключения экспертов по отдельности и в совокупности со всеми иными материалами дела, установив, что заключения экспертов являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных по делу экспертиз, также не установлено, суды не усмотрели оснований для назначения по настоящему спору каких-либо иных экспертиз. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2021 по делу N А60-19465/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Тупикова Александра Павловича и Тупиковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи Ю.В.КУДИНОВА В.В.ПЛЕТНЕВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка