Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 апреля 2021 года №Ф09-1133/2021, А50-8562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А50-8562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича (далее - предприниматель Смирнов А.С., предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А50-8562/2020 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле N А50-8562/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Смирнова А.С. - Лифанов И.А. (доверенность от 06.06.2019);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, заинтересованное лицо) - Евдокимова Ю.Р. (доверенность от 29.12.2020 N 207), Моисеева Т.А. (доверенность от 29.12.2020 N 203).
Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительно представленные предпринимателем Смирновым А.С.
в обоснование доводов кассационной жалобы доказательства по делу судом округа не приняты, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.
Предприниматель Смирнов А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю, оформленного уведомлением от 25.02.2020 N КУВД001/2020-2073133/1, об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица; обязании Управления внести в ЕГРН запись о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370101:261, расположенного по адресу: Пермский край, р-н. Краснокамский, д. Брагино, - с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения садоводства".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснокамского городского округа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Смирнов А.С.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Смирнов А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о доказанности материалами дела факта отнесения земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370101:261 к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.
По мнению заявителя, данный вывод противоречит содержанию правоустанавливающих документов на исходный земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370101:37, из состава которого был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370101:261, основан на ненадлежащей оценке картографического материала, поскольку судом неверно были применены условные обозначения, содержащиеся в Инструкции по дешифрированию аэрофотоснимков и фотопланов в масштабах 1:10 000 и 1:25 000 для целей землеустройства, государственного учета земель и земельного кадастра, утвержденной Министерства сельского хозяйства СССР 02.03.1978. Помимо этого заявитель указывает на сомнительность представленного в дело картографического материала.
Заявитель считает, что целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370101:37 необходимо определять, исходя из документов, относящихся к периоду образования исходного земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370101:37, указывая, что из содержания Государственного акта N 156 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПМО-420 N 00156, выданного СПТУ-78 на исходный земельный участок, распорядительных документов уполномоченных органов, на основании которых этот Государственный акт выдан, соответствующего землеустроительного дела не следует включение в исходный земельный участок сельскохозяйственных угодий. Напротив, в дело представлены документы, в том числе исходящие из Администрации Краснокамского городского округа, согласно которым исходный земельный участок и, соответственно, спорный земельный участок находятся в территориальной зоне Ж4 (ведение садоводства и огородничества) и не расположены на землях сельскохозяйственных угодий. В этой связи заявитель настаивает на отсутствии запрета для самостоятельного выбора вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370101:261 без дополнительных разрешений и согласований.
Заявитель также обращает внимание на злоупотребление заинтересованным лицом своими правами, выразившееся в утаивании от суда находящихся в его распоряжении архивной информации.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2020 предприниматель Смирнов А.С. обратился в Отдел градостроительства и архитектуры администрации Краснокамского городского округа с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, о приведении в соответствии с решением Думы Оверятского городского поселения от 27.06.2018 N 56 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370101:261, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370101:37 по адресу: 617072, Пермский край, р-н Краснокамский, рядом с д. Брагино, - с "для ведения сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения садоводства".
Соликамский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю направил заявителю уведомление от 25.02.2020 N КУВД001/2020-2073133/1, в котором принял решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370101:261 о виде разрешенного использования на основании части 3 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
Полагая в этой связи свои права нарушенными, предприниматель Смирнов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор в пользу заявителя и указывая на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемого отказа Управления не соответствующим закону и необходимость восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 7, 77-79 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выбранный заявителем вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий заявителю земельный участок, основываясь на Правилах землепользования и застройки Оверятского городского поселения, утвержденных решением Думы Оверятского городского поселения от 28.04.2011 N 21. Того обстоятельства, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, суд первой инстанции не установил.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что основания для изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка отсутствуют.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2, 3 статьи 36).
На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (подпункты 1 и 4).
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.
Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.
Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе сведений унаследованной базы Единого государственного реестра земель, картографического материала, проекта внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Краснокамский" пригорода Краснокамска Пермской области правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370101:37, являющийся исходным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:07:2370101:261, сведений о целевом использовании земельных участков, предоставленных Администрацией Краснокамского городского округа) апелляционный суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370101:261 относится к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. В этой связи решение суда первой инстанции апелляционным судом исходя из приведенных выше законоположений было правомерно отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Смирновым А.С. требований.
Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, того обстоятельства, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает. Содержание документов (в том числе письма Администрация Краснокамского городского округа от 21.07.2020 N ПЗЗ-42), на которые имеются ссылки в жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают.
Доказательств исключения земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370101:261 из состава сельскохозяйственных угодий в материалы дела не представлено.
Градостроительный регламент, утвержденный решением Думы Оверятского городского поселения от 26.07.2017 N 33, не может подменять обязательную процедуру перевода земель сельскохозяйственных угодий в другую категорию, которая в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" допускается в исключительных случаях.
Злоупотребления правом на стороне заинтересованного лица из материалов дела не следует.
Доводы кассационной жалобы фактически основаны на иной оценке документов, представленных в материалы, и субъективных суждениях относительно их содержания. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу о судебной ошибке, допущенной апелляционным судом, не свидетельствует и наличие оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не подтверждает.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А50-8562/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи С.В. Лазарев
И.А. Татаринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка