Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф09-1052/2021, А60-38419/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А60-38419/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее - истец, ООО "Зеленый бор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-38419/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон (далее - АПК РФ).
ООО "Зеленый бор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом холод" (далее - ответчик, ООО "Дом холод") о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2019 N 37 о сервисном обслуживании и ремонте холодильного оборудования (далее - договор), в виде стоимости испорченной продукции в сумме 160 680 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 820 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Мотивированным решением суда от 12.10.2020 (судья Манакова А.Г.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судья Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Зеленый бор" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца доказаны, обратные выводы судов неверны. Размер убытков подтвержден.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООО "Зеленый бор" (заказчик) и ООО "Дом Холод" (исполнитель), заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению услуги по сервисному обслуживанию оборудования и выполнению по заявкам заказчика ремонта оборудования.
Согласно п. 3.1 - 3.2 договора, в случае выхода оборудования из строя, заказчик направляет исполнителю заявку на проведение ремонтных работ.
По выбору заказчика заявка направляется по электронной почте, по телефону, или по реквизитам исполнителя, указанным в договоре.
Специалисты исполнителя обязаны прибыть для устранения неисправности не позднее 12 часов после получения заявки.
При плановом ежедневном учете температуры рабочей холодильной камеры склада готовой продукции, 27.12.2019 сотрудниками ООО "Зеленый бор" обнаружен факт ненадлежащей работы оборудования, а именно зафиксировано 4 (четыре) аварийных остановки центральной холодильной установки.
В адрес ООО "Дом Холод" незамедлительно оформлена устная и письменная заявка на проведение ремонтных работ.
Однако специалисты ООО "Дом Холод" в установленные сроки не прибыли, ремонтные работы не провели.
Заказчиком 31.12.2019 принято решение провести ремонтные работы силами сторонней подрядной организацией.
С целью проверки качества продукции, находящейся в неисправной холодильной камере истцом 15.01.2020 организованна комиссия.
Для участия в работе комиссии ответчик приглашался письмом от 13.01.2020 N 27, однако явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.
По результатам работы, комиссией принято решение заблокировать партию продукции в количестве 3 090 литров к отгрузке и произвести отбор проб продукции для направления на исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе".
Результаты исследования отражены в протоколах лабораторных испытаний от 20.01.2020 N 2653, 654, 655, 656, согласно которым, в предъявленных образцах выявлено превышение показателя кислотности, установленных ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия".
В связи с тем, что данная партия пива не пригодна к реализации, поскольку не соответствует требованиям ТР ТС 021 "О безопасности пищевой продукции", 21.01.2020 испорченная продукция в количестве 3 090 литров утилизирована.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что именно по вине ответчика, выраженной в не направлении сотрудников для ремонта оборудования, истец понес убытки, не приведено. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца и бездействием ответчика, истцом не доказан полный состав правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде возмещения убытков. Изложенные выводы поддержаны апелляционным судом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды не установили причинно-следственную связь между убытками истца в связи с уничтожением продукции и бездействием ответчика.
Довод жалобы о том, что факт наличия убытков и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно комиссионным актом от 15.01.2020, актом на списание от 21.01.2020, справкой о стоимости продукции, судами рассмотрен и отклонен, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно соотнести и установить количество продукции, находившейся в неисправном оборудовании, для ремонта которого вызывался ответчик 27.12.2019.
Доказательства того, в каком оборудовании имелась продукция и в каком количестве, а также невозможность обеспечения надлежащего хранения продукции в исправных холодильных установках истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на лабораторные испытания направлена продукция, находившаяся именно в неисправном оборудовании.
Помимо изложенного суды отметили, что протоколами испытаний от 20.01.2020 установлен факт превышения кислотности продукции относительно величины допустимого уровня, между тем причина такого превышения не установлена - связана ли она с нарушением условий хранения в период неисправности холодильного оборудования, либо с нарушением технологии производственного процесса из представленных истцом документов установить не представляется возможным.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-38419/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья О.Л. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
