Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: Ф09-10487/2021, А60-162/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А60-162/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (ИНН 6658466560, ОГРН 1156658001390; далее - общество "СвердловскСпецТяжТранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу N А60-162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу
по первоначальному иску общества "СвердловскСпецТяжТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КМ-Центр" (ИНН 6670232720, ОГРН 1086670036496) о взыскании суммы простоя и штрафа за срыв погрузки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КМ-Центр" к обществу "СвердловскСпецТяжТранс" о взыскании суммы штрафных санкций за отказ от перевозки грузов по договору, убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество "СвердловскСпецТяжТранс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу N А60-162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Исходя из приведенных правовых норм, обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 17.08.2021, следовательно, срок на их обжалование в порядке кассационного производства истек 18.10.2021.
Обществом "СвердловскСпецТяжТранс" кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу N А60-162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу подана посредством системы "Мой Арбитр" 09.12.2021, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела информация о документе, поступившем в электронном виде, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что обществом "СвердловскСпецТяжТранс" 23.08.2021 в ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области направлен запрос о предоставлении правовой позиции по делу, ответ на который был получен только 25.11.2021. Отсутствие правовой позиции ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области послужило причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обладал информацией о принятом решении суда первой инстанции и был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции; представитель общества "СвердловскСпецТяжТранс" обеспечил явку в судебное заседание апелляционной инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части принятого по результатам апелляционного производства постановления.
Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Указанная заявителем кассационной жалобы причина пропуска срока ее подачи, заключающаяся в обращении общества "СвердловскСпецТяжТранс" за разъяснениями в ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, не может служить обстоятельством, достаточным для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, поскольку само по себе не является объективным препятствием реализации права заявителя на обжалование судебных актов в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебных актов, о наличии каких-либо объективных причин, от него не зависящих, препятствовавших в установленный срок с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить кассационную жалобу, заявителем не указано, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обществу "СвердловскСпецТяжТранс" отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом "СвердловскСпецТяжТранс" по платежному поручению от 08.12.2021 N 66, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу N А60-162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2021 N 66.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
