Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 года №Ф09-10310/2021, А34-12123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года Дело N А34-12123/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степичевой Александры Сергеевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2021 по делу N А34-12123/2020 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Степичева А.С. обратилась 23.09.2020 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 Степичева А.С. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.
От финансового управляющего Сайфуллин Д.А. 02.06.2021 поступил отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 процедура реализации имущества Степичевой А.С. завершена; правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении Степичевой А.С. не применены в части требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в сумме 274 150 руб. 32 коп.; Степичева А.С. освобождена от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов.
В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об освобождении Степичевой А.С. от дальнейшего исполнения обязательств.
Заявитель жалобы указывает, что транспортное средство было реализовано ею в январе 2015 года, договор не был представлен суду в связи с его утратой, а документы, послужившие основанием для регистрационных действий в ГИБДД, уничтожены по истечении срока хранения; продажа транспортного средства была обусловлена дорожно-транспортным происшествием, после которого транспортное средство не подлежало восстановлению; оплату про кредитному договору осуществляла до мая 2015 года, впоследствии не имела достаточного дохода для погашения задолженности без существенного ухудшения качества жизни, так как воспитывает двух детей.
Должник не согласна с выводами судов о том, что имела возможность уведомить о реализации транспортного средства судебного пристава-исполнителя, отмечая, что проживала в другом городе и не знала о вынесенном судом общей юрисдикции решении, как и не знала о необходимости уведомить Банк о реализации транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в силу договора залога Банк вправе проверять наличие, состояние, условия хранения заложенного имущества, требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения заложенного имущества; доказательств соблюдения Банком указанных условий в материалы дела не представлено; Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования под залог имущества, не проявил должной осмотрительности и не обеспечил регулярный осмотр предмета залога.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре банкротства Степичевой А.С. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено пять кредиторов:
- Банка в сумме 274 150 руб. 32 коп., в том числе: 238 767 руб. 78 коп. - основной долг, 23 303 руб. 30 коп. - проценты, 6 176 руб. 76 коп. - неустойка, 5 902 руб. 48 коп. - судебные расходы (определение от 17.05.2021);
- общества с ограниченной ответственностью "Экспресс кредит" в сумме 27 876 руб. 92 коп. (определение от 05.03.2021),
- публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в сумме 392 897 руб. 98 коп., в том числе: 286 353 руб. 46 коп. - основной долг, 78 544 руб. 52 коп. - проценты, 28 000 руб. - комиссия (определение от 14.05.2021);
- общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" в сумме 1 007 663 руб. 80 коп, в том числе: 900 000 руб. - основной долг, 107 663 руб. 80 коп. - проценты (определение от 31.05.2021);
- уполномоченного органа в сумме 4 264 руб. 50 коп., в том числе 2 616 руб. - основной долг, 1 398 руб. 50 коп. - пени, 250 руб. - штраф (определение от 31.05.2021).
Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 706 853 руб. 52 коп.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись.
Суды установили, что финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2021 за должником было зарегистрировано жилое помещение, площадью 61, 8 кв. м, расположенное в г. Шумиха, которое является местом проживания должника.
На основании ответа УМВД России по Курганской области от 16.02.2021 установлено, что на имя должника транспортные средства не зарегистрированы, в период с 01.01.2015 по настоящее время регистрационные действия проводились с одним транспортным средством, ранее принадлежавшим Степичевой А.С., а согласно карточке ГИБДД транспортное средство Nissan Qashqai 15.06.2015 снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации, в частности Казахстан зарегистрировано за новым владельцем - Михайловой Тамарой Семеновной.
Степичева А.С. в зарегистрированном браке не состоит, разведена в 2015 году, имеет несовершеннолетних детей, 2007 и 2019 годов рождения.
Согласно справке с места работы, с 13.02.2018 Степичева А.С. работает в обществе с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" в должности продавца-кассира; с 07.12.2018 по 25.04.2019 находилась в отпуске по беременности и родам; с 26.04.2019 по 12.08.2020 - в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет; с 13.08.2020 по 12.02.2022 - в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет; заработная плата за период работы с декабря 2018 года по август 2020 года составила 277 151 руб. 84 коп.
Согласно отчету, всего в конкурсную массу поступило 5 000 руб. - пособие на детей.
В связи с тем, что имущество, пригодное к реализации для исполнения обязательств должника, отсутствует, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества, принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, с учетом отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении Степичевой А.С. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.
По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.
Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.
Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.
Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.
Судами установлено, что между Банком и Степичевой А.С. был заключен кредитный договор от 23.05.2012 N 621/2302-0001083, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 492 194 руб. 70 коп. на срок по 23.05.2017 со взиманием за пользование кредитом 15, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Целью предоставления кредита являлось приобретение транспортного средства.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком заключен договор о залоге от 23.05.2012 N 621/2302-0001083-з01, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Nissan Qashqai, принадлежащее заемщику на праве собственности; в соответствии с пунктами 1.10, 1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в сумму 835 000 руб.
Пунктом 1.11 договора о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Должник обязанность по возврату заемных денежных средств полном объеме не исполнил, в связи с чем Банк обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 N 623/2302-0001083 в сумме 268 247 руб. 83 коп. и судебных расходов в сумме 5902 руб. 48 коп., всего 274 150 руб. 31 коп.
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 25.05.2015 по делу N 2-7228/2016 со Степичевой А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2012 N 623/2302-0001083 в сумме 268 247 руб. 83 коп. и судебные расходы в сумме 5902 руб. 48 коп.; обращено взыскание на автомобиль марки Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) SJN FAAJ10U2501894, год изготовления 2012, модель, N двигателя HR16 054005R, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства серии 78 УС 467082.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 013813922, Шумихинским районным отделением судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 6809/16/45056-ИП, которое 27.12.2017 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суды установили, что согласно ответу УМВД России по Курганской области автомашина Nissan Qashqai снята с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации (в Казахстан) 15.06.2015, то есть в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Давая при рассмотрении обособленного спора по заявлению Банка о включении задолженности в реестр пояснения по обстоятельствам отчуждения транспортного средства, Степичева указывала, что в январе 2015 года, двигаясь на автомобиле Nissan Qashqai, совершила дорожно-транспортное происшествие, которое не регистрировалось, поскольку пострадавших не было; автомашину продала потому, что она восстановлению не подлежала.
Рассмотрев доводы Банка, возражения должника, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды заключили, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.
При этом суды отметили, что денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору; должником в принципе не представлены какие-либо документы, содержащие указанные ею сведения, в том числе о состоянии транспортного средства после возможного дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах продажи транспортного средства, о вырученной от продажи суммы и обстоятельствах ее расходования; из содержания решения Курганского городского суда от 25.05.2015 по делу N 2-7228/2016 следует, что платежи по кредитному обязательству прекратились с мая 2015 года (не считая двух платежей на незначительную сумму в ноябре 2015 года и феврале 2016 года), а после этого автомобиль был снят с учета 15.06.2015, что опровергает указанные должником сведения о погашении за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств кредитных обязательств перед Банком.
Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
В рассматриваемом случае должник, обладая в полной мере знаниями об условиях совершения сделки и обстоятельствах, ей предшествовавших, о дальнейшем расходовании полученных от продажи транспортного средства денежных средств, имела возможность представить дополнительные доказательства, устраняющие возникшие у судов и участников спора разумные сомнения относительно добросовестности своего поведения, однако, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, таких документов не представила, каких-либо ходатайств, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании соответствующих доказательств, не заявляла, ограничившись ссылкой на факт утраты договора купли-продажи.
Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в данном конкретном случае отсутствуют.
Право Банка как залогодержателя наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2021 по делу N А34-12123/2020 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Степичевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи О.Н. Пирская
Н.А. Артемьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка