Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 года №Ф09-10184/2021, А76-12769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N А76-12769/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-12769/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ООО "Баланс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет") о взыскании 921 146 руб. 44 коп., составляющих:
- пени за период с 09.10.2018 по 12.01.2021 в размере 921 146 руб. 44 коп.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 423 руб.
- расходы, понесенные на обеспечение доказательств у нотариуса в размере 23 817 руб.
- расходы, понесенные по оплате телеграмм в размере 1 192 руб. (623 руб. + 569 руб.); почтового отправления с копией протокола осмотра нотариусом доказательств в размере 292 руб. 50 коп.; почтовых отправлений с претензией в размере 118 руб. 00 коп. (59 руб. + 59 руб.); почтовых отправлений с исковыми заявлениями в размере 250 руб. 00 коп. (125 руб. + 125 руб.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Маркет" в пользу ООО "Баланс" 21 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 368 руб. судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Колясникова Ю.С., Соколова И.Ю., Томилина В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Баланс" просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что статья 333 ГК РФ в настоящем споре не применима. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Указывает, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Настаивает на том, что нотариальное удостоверение доказательств являлось необходимым условием обеспечения и защиты прав истца. Отмечает, что во время рассмотрения дела N А76-12769/2021 ответчик подавал заявление не о снижении расходов на оплату услуг представителя, а отзыв, в котором требовал отказать в удовлетворении требований вообще в целом, что является разными основаниями и не может расцениваться, как ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя или непосредственным заявлением о снижении судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маркет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Баланс" (продавец) и ООО "Маркет" (покупатель) заключен договор от 07.09.2018 N 2/0709 (далее - договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.2. договора установлено, что наименование, цена, количество, сроки отгрузки и условия оплаты указываются в приложениях к настоящему договору.
Расчеты за поставленный товар производятся согласно условиям, оговоренным в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 5.1 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку. Если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0, 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 07.09.2018).
Во исполнение условия договора продавцом осуществлена поставка товара за период с 26.09.2018 по 02.09.2020 на общую сумму 4 832 754 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Согласно пункту 2.1 спецификации к договору поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя, в отношении каждой поставки сторонами подписывались спецификации, в которых были согласованы наименование, цена, количество, сроки отгрузки и условия оплаты товара, а также условие о том, что если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0, 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Поставленный товар оплачен в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 4 832 754 руб. 75 коп.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.01.2021, согласно которому взаимная задолженность отсутствует.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 о необходимости уплаты пени за период с 09.10.2018 по 12.01.2021 в сумме 1 151 433 руб. 04 коп. исходя из размера неустойки 0, 5% за каждый день просрочки.
В ответе от 09.02.2021 на претензию ответчик указал, что договором с учетом протокола разногласий согласован размер неустойки 0, 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, в связи с чем предложил урегулировать спор мирным путем уплаты неустойки исходя из указанного размера.
Ответчик направил в адрес истца подписанное со своей стороны соглашение от 16.03.2021 об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором предложил уплатить истцу неустойку по N 2/0709 от 07.09.2018 в размере 230 286 руб. 60 коп. за период с 09.10.2018 по 12.01.2021 из расчета 0, 1% за каждый день просрочки платежа.
Истец направил в адрес ответчика соглашение от 22.03.2021 о досудебном урегулировании спора о взыскании пени по договору от 07.09.2018 N 2/0709, подписанное со своей стороны, в котором предложил уплатить неустойку в размере 1 151 433 руб. 04 коп. из расчета 0, 5% за каждый день просрочки платежа, а также компенсировать понесенные истцом расходы на обеспечение доказательств у нотариуса, на оплату услуг представителя.
Ответчик настаивал на подписании соглашения от 16.03.2021 в представленной им редакции, указав на необоснованность предъявленных истцом к возмещению расходов.
Платежным поручением N 56 от 12.03.2021 ответчик уплатил неустойку в размере 230 286 руб. 60 коп.
Истец в исковом заявлении указал, что неустойка уплачена частично, размер непогашенной неустойки составляет 921 146 руб. 44 коп. (1 151 433, 04-230 286,60).
Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Маркет" ненадлежащим образом исполняло обязательства покупателя по договору N 2/0709 от 07.09.2018 в части своевременной оплаты товара, допускало просрочку денежного обязательства, в силу чего требование ООО "Баланс" о взыскании пеней является правомерным. Суд учел возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой неустойки и снизил размер взыскиваемых истцом пеней до 0, 1% от суммы задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание уплату ответчиком суммы пени из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 230 286 руб. 60 коп. Отказывая во взыскании судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не отрицался факт подписания спецификаций, договором предусмотрена возможность согласования условий путем обмена электронными документами и пришел к выводу, что для представления в суд заявок и спецификаций не требовалось нотариальное обеспечение доказательств. Признав сумму предъявленных ко взысканию представительских расходов в размере 70 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 21 000 руб.
Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт несвоевременной оплаты товара судами установлен и сторонами не оспаривается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 07.09.2018 сторонами согласован размер неустойки 0, 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Между тем, при подписании спецификаций в отношении каждой поставки сторонами увеличен размер неустойки до 0, 5%, что свидетельствует о внесении изменений в договор в данной части и необходимости руководствоваться подписанными сторонами спецификациями.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.10.2018 по 12.01.2021 в размере 921 146 руб. 44 коп. Общий размер неустойки, по расчету истца, составляет 1 151 433 руб. 04 коп., истцом учтена частичная оплата в сумме 230 286 руб. 60 коп.
Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен, признан верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 230 286 руб. 60 коп. исходя из расчета 0, 1% от суммы задолженности.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая полное погашение задолженности, период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (0, 5%), превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 230 286 руб. 60 коп.
Поскольку указанная задолженность оплачена ответчиком добровольно, размер неустойки снижен судом до фактически уплаченной, суды сошлись во мнении, что оснований для взыскания неустойки в судебном порядке не имеется.
Довод о неправомерном уменьшении размера неустойки отклонен обоснованно, поскольку снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлено.
Апелляционная коллегия отметила, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как установлено судами, в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор N 74-01-00/21/И/ЧО от 11.01.2021 заключенный между ООО "Управление и финансы" (исполнитель) и ООО "Баланс" (заказчик), согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать клиенту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО "Маркет" пени по договору N 2/0709 от 07.09.2018, а также выполнить иные юридические действия, направленные на представительство и защиту интересов заказчика в арбитражных судах РФ (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по подготовке и подаче претензии составляет 5 000 руб., искового заявления - 15 000 руб., по представительству в Арбитражном суде Челябинской области - 50 000 руб.
В подтверждение факта оказанных услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг, оплата в общей сумме 70 000 руб. произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Представитель истца Кянганен К.В. подготовил и направил претензию в адрес ответчика, исковое заявление, участвовал в предварительном и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.
В настоящем случае, учитывая установленные обстоятельства, характер и сложность спора по иску, количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора N 74-01-00/21/И/ЧО от 11.01.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг подлежит уменьшению до 21 000 руб.
Истец также заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с направлением претензии и иска в общей сумме 368 руб., а также расходов, понесенных на обеспечение доказательств у нотариуса в размере 23 817 руб., телеграмм в размере 1 192 руб., почтового отправления с копией протокола осмотра нотариусом доказательств в размере 292 руб. 50 коп.
Суды признали обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой претензии и искового заявления ответчику, а почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска в общей сумме 368 руб., подлежащими возмещению.
Вместе с тем суды обоснованно отказали в возмещении расходов, понесенных на обеспечение доказательств у нотариуса, ввиду следующего.
Так, в письменных пояснениях истец указал, что подписанные сторонами заявки и спецификации на бумажном носителе отсутствуют, данные документы согласовывались по электронной почте, возможна утеря (частичная или полная) электронной корреспонденции по причине сбоев в сети Интернет, ответчик по юридическому адресу корреспонденцию не получал.
Заявление об обеспечении доказательств нотариусу было подано после информации в СМИ о кибер-атаках американцев на российский сегмент сети Интернет.
Согласно статье 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. При рассмотрении дела судом установлено, что существенные условия в отношении каждой поставки согласованы сторонами путем направления заявок и спецификаций в электронной форме.
Проанализировав переписку сторон при досудебном урегулировании спора, суды установили, что ответчик не отрицал ни факт наличия заявок и спецификаций в электронной форме, ни размер неустойки, указанной в спецификациях, выражал свое несогласие с размером неустойки 0, 5% и настаивал на применении согласованного в договоре размера 0,1%.
Более того, частичная оплата неустойки была произведена ответчиком до обращения истца к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств.
Поскольку ответчиком не отрицался факт подписания спецификаций, договором предусмотрена возможность согласования условий путем обмена электронными документами, с учетом положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что для представления в суд заявок и спецификаций не требовалось нотариальное обеспечение доказательств.
Оснований для иных суждений суд округа не усматривает, находит выводы судов верными.
Доводы кассатора направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-12769/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Е.А. Кравцова
Н.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка