Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф09-10042/2021, А76-24955/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А76-24955/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Пирской О.Н.), рассмотрев ходатайство Грабкина Игоря Дмитриевича о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А76-24955/2019 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" Карева Дмитрия Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 29.09.2017, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс",
УСТАНОВИЛ:
Грабкин И.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А76-24955/2019 Арбитражного суда Челябинской области, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Уральского округа 28.01.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2022.
В обоснование заявленного ходатайства Грабкин И.Д. ссылается на затруднительность либо невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, поскольку в отношении взыскателя открыто конкурсное производство и взысканные денежные средства будут распределены между кредиторами.
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления. При этом оценка доводов заявителя о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является компетенцией суда.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс прав и законных интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.
Вместе с тем, ходатайство Грабкина И.Д. не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Кроме того, встречное обеспечение, предусмотренное части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Сам по себе факт обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств в пользу лица, находящегося в процедуре банкротства, не является самостоятельным и безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.
С учетом изложенного оснований для приостановления исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А76-24955/2019 Арбитражного суда Челябинской области не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Грабкина Игоря Дмитриевича о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А76-24955/2019 Арбитражного суда Челябинской области отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Плетнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
