Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 февраля 2020 года №Ф08-9873/2019, А32-42116/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А32-42116/2016
Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550) - Ропаковой Н.В. (доверенность от 03.06.2019), Фарений М. (доверенность от 24.04.2019), третьего лица - департамента строительства Краснодарского края - Дареева Д.Н., в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу N А32-42116/2016, установил следующее.
ООО "Инвестиционная строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация) о взыскании 48 005 657 рублей 92 копеек задолженности по 8 муниципальным контрактам за работы, выполненные обществом, по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство детского сада на 275 мест по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Родниковская, ул. Красина, 29/а" (далее - объект); (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент).
Решением от 22.08.2017 с муниципального образования Курганинский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Курганинский район в пользу общества взыскано 48 005 657 рублей 92 копейки задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 решение от 22.08.2017 изменено (взыскано 42 063 194 рубля задолженности).
Постановлением от 21.03.2019 суд кассационной инстанции отменил постановление от 18.12.2018 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 16.07.2019 решение от 22.08.2017 изменено. С муниципального образования Курганинский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Курганинский район в пользу общества взыскано 33 010 576 рублей задолженности, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 решение от 22.08.2017 и постановление от 16.07.2019 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции указал на то, что по контракту от 05.05.2015 N 2015.149315 работы выполнены на сумму 2 880 037 рублей 95 копеек; 05.05.2015 N 2015.149319 - 2 977 669 рублей;
05.05.2015 N 2015.149323 - 2 979 972 рубля; 05.05.2015 N 2015.149326 - 2 268 546 рублей; от 05.05.2015 N 2015.149235 - 2 525 068 рублей; 05.05.2015 N 2015.149281 - 2 922 978 рублей; 11.08.2015 N 2015.296569 - 91 610 164 рубля; 18.12.2015 N 2015.495793 - 1 271 419 рублей. Контракты прекращены соглашениями о расторжении, в которых указаны стоимости выполненных работ и на отсутствие взаимных претензий. В частности, контракт от 02.12.2013 N 216389 расторгнут соглашением от 20.05.2015, контракт 05.05.2015 N 2015.149315 - соглашением от 29.10.2015, 05.05.2015 N 2015.149319 - 19.08.2015, 05.05.2015 N 2015.149326 - 07.09.2015, 05.05.2015 N 2015.149235 - 29.10.2015, 05.05.2015 N 2015.149281 - 07.10.2015, 11.08.2015 N 2015.296569 - 31.12.2015, 18.12.2015 N 2015.495793 - 31.12.2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационного суда от 15.11.2019.
По мнению общества, основанием для пересмотра постановления от 15.11.2019 является утверждение администрации о том, что общество дважды получило стоимость дополнительных работ в размере 9 165 740 рублей, уплаченной по контракту от 11.08.2015 и исполненного по дополнительному соглашению от 25.12.2015. О данном обстоятельстве общество узнало из кассационной жалобы администрации на постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2019.
В отзыве на заявление департамент согласился с тем, что приведенные обществом обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления от 15.11.2019.
От администрации поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором представитель Руденко И.А. пояснила, что 9 212 977 рублей не оплачены обществу.
От общества поступило заявление о фальсификации соглашения от 31.12.2015 о расторжении муниципального контракта от 11.08.2015 N 2015.296596, а также об истребовании указанного соглашения у администрации с целью назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель департамента поддержал заявление общества.
Рассмотрев заявление общества, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы не применяется в суде кассационной инстанции.
Несмотря на наличие соглашения от 31.12.2015 о расторжении муниципального контракта от 11.08.2015 N 2015.296596 в материалах дела, участвующие в деле лица не заявили о его фальсификации в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу указанным судом.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое просил удовлетворить, постановление суда кассационной инстанции отменить (пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам). Представитель департамента также просил заявление удовлетворить.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, содержание заявления с приложенными к нему документами, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для пересмотра судебного акта кассационного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится кассационным судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 3 - 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
Судебная практика при применении приведенных процессуальных норм исходит из того, что предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В обоснование поданного заявления общество ссылается на утверждение администрации о том, что общество дважды получило стоимость дополнительных работ в размере 9 165 740 рублей, уплаченной по контракту от 11.08.2015 и исполненного по дополнительному соглашению от 25.12.2015. О данном обстоятельстве общество узнало из кассационной жалобы администрации на постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2019.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.11.2019, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку являются возражением администрации против решения от 22.08.2017. Данный довод администрация заявляла при рассмотрении дела по существу. Администрация указывала на данное обстоятельство в первой кассационной жалобе от 09.01.2019 (страницы 6 и 7). Кроме того, позиция администрации о том, что к
контракту от 11.08.2015 N 2015.296569 подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на 9 165 740 рублей, не может влиять на вывод суда кассационной инстанции о том, что 31.12.2015 данный контракт расторгнут соглашением сторон, в котором зафиксирована сумма выполненных работ - 91 610 164 рубля, и которая полностью оплачена обществу, стороны указали в соглашении, что не имеют взаимных претензий.
Таким образом, общество не привело действительных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции критически относится к пояснением представителя департамента и отзыву администрации на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях департамент и администрация отрицали задолженность перед обществом, разумные аргументы, которые повлияли на изменение их позиции по делу, представители не привели.
Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление о фальсификации доказательств по делу и истребовании доказательств оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу N А32-42116/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи О.Л. Рассказов
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка