Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: Ф08-9838/2019, А32-9368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А32-9368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Первомайское" (ИНН 2320138298, ОГРН 1062320031531) - Антропова В.Д. (доверенность от 30.10.2019), от заинтересованного лица - жилищно-строительного кооператива "Тасмана" (ИНН 2320230649, ОГРН 1152366005274) - Таранец А.В. (председатель правления), Федорова И.В. (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-9368/2019, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Первомайское" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация), жилищно-строительному кооперативу "Тасмана" (далее - кооператив) с заявлением о признании недействительным разрешения от 22.12.2017 N RU-23-309-6857-2017 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке площадью 1982 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204018:51 по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Войкова, N 34, N 36, N 36а (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Заявление основано на положениях статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 37, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статей 39.1, 39.6, 90 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы незаконностью выдачи кооперативу органом местного самоуправления оспариваемого разрешения, нарушающего права (интересы) товарищества как смежного землепользователя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды установили, что оспариваемое товариществом разрешение на строительство от 22.12.2017 N RU-23-309-6857-2017 кооперативу выдано администрацией на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 594,6 кв. м, общей площадью 10 174 кв. м, количество этажей 17, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 34, 36, 36а сроком действия до 22.09.2019. Указанное разрешение выдано органом местного самоуправления во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2017 по делу N 33а-26249/2017. В рамках названного дела апелляционный суд общей юрисдикции обязал администрацию выдать кооперативу разрешение на строительство сроком на 21 месяц. Апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда при разрешении спора установила, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство в муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр города Сочи" кооперативом были представлены все документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса, в том числе, положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.03.2016 N 6-1-1-0018-16, подготовленное ООО "Центр архитектурно-строительного надзора", аккредитованной Министерством регионального развития Российской Федерации (свидетельство об аккредитации от 28.12.2012 N РОСС RU.0001.610035). Переоценка установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств означает пересмотр арбитражным судом указанного судебного акта суда общей юрисдикции, что в компетенцию арбитражных судов не входит. Иные правовые выводы в рамках данного спора будут фактически направлены на преодоление законной силы судебного акта общей юрисдикции, что недопустимо. Кроме того, в акте проверки департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22.11.2018 N 14-517Ц-Ю-540-АБ отражено, что после выдачи оспариваемого разрешения на строительство и с момента предыдущей проверки (акт проверки от 06.03.2018 N 14-517Ц-Ю-97-ЕС) выполнены работы по возведению монолитных железобетонных конструкций 10-12 этажей дома. Также выполнено устройство опалубки плиты перекрытия 12 этажа многоквартирного дома. Следовательно, строительные работы после выдачи разрешения на строительство осуществлялись с начала 2018 года. С этого времени товарищество не могло не знать о выдаче разрешения на строительство, реквизиты которого размещались на информационном стенде строительной площадки многоквартирного жилого дома и на официальной сайте администрации города Сочи. Однако товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Товарищество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что товарищество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на обращение с заявлением. О наличии выданного кооперативу разрешения на строительство товарищество узнало в процессе рассмотрения спора. Наличие у заявителя сведений о фактическом осуществлении строительства объекта на земельном участке (на что ссылались суды первой и апелляционной инстанций) не свидетельствует о его информированности относительно наличия разрешения на строительство. Кооперативу предоставлено разрешение на возведение многоквартирного дома в водоохранной зоне Черного моря и во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, что предполагает получение заключения государственной экологической экспертизы. Кооператив при обращении в администрацию не представил данное заключение, поэтому у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство. Судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о том, что застраиваемый земельный участок находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и его использование должно осуществляться в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Ссылка судов на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2017 по делу N ЗЗа-26249/2017 несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят с нарушением закона. Многоквартирный жилой дом возводится на земельном участке, не отведенном для жилищного строительства в установленном законом порядке. Администрацией выдано кооперативу разрешение на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса. Следовательно, кооператив осуществляет строительство жилого многоквартирного дома без необходимых для этого (законно выданных) документов, что предопределяет статус возводимого объекта как самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса), на который не может возникнуть право собственности.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
До рассмотрения жалобы по существу, товарищество направило в суд округа ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
В судебное заседание, состоявшееся 27.11.2019, явились представители товарищества и кооператива. Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Представитель товарищества в судебном заседании поддержал ходатайство, просил суд округа принять отказ от кассационной жалобы.
Представители кооператива не возражали против принятия отказа товарищества от кассационной жалобы. Указали на то, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
В силу части 1 статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.
Принятие отказа от кассационной жалобы возможно при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Рассмотрев и обсудив ходатайство товарищества об отказе от кассационной жалобы, имеющиеся в распоряжении суда материалы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд округа установил следующее. Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано Жигаловым А.П. - председателем правления товарищества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2019, представленной вместе с заявлением об отказе от кассационной жалобы, Жигалов А.П. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, ходатайство от имени товарищества подписано лицом, обладающим надлежащими полномочиями. Оснований полагать, что отказ товарищества от кассационной жалобы противоречит закону и нарушает права (интересы) других лиц, у суда округа не имеется.
При таких обстоятельствах заявленный товариществом отказ от кассационной жалобы следует принять, а производство по жалобе - прекратить.
Товариществом при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ товарищества собственников жилья "Первомайское" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-9368/2019 принять, производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Первомайское" (ИНН 2320138298, ОГРН 1062320031531) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
