Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: Ф08-981/2022, А32-10108/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N А32-10108/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Филюшиной Аллы Вадимовны (ИНН 505400061434, ОГРНИП 318502900048625), ответчика - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филюшиной Аллы Вадимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А32-10108/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Филюшина Алла Вадимовна (далее - Филюшина А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, уполномоченный орган, ответчик) со следующими требованиями:
- признать недействительной часть текста пункта 1.2 постановления администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 01.11.1995 N 772 (далее - постановление N 772): "...в аренду на 49 лет с правом выкупа по нормативной установленной цене на момент выкупа...", в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю";
- признать действующим пункт 1.2 постановления N 772 в редакции: "Часть земельного участка площадью 240 кв. м передать Филюшиной Алле Вадимовне по обоюдному согласию", в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" и пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) "О введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации";
- признать недействующим пункт 3 постановления N 772 и пункт 3.2 постановления администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 01.06.1995 N 386/9 в силу противоречия пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю";
- признать незаключенным договор аренды земельного участка от 20.12.1995 N 582 по основаниям пункта 2 статьи 8.1 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса;
- признать право собственности Филюшиной А.В. на земельный участок кадастровый номер 23:49:0121005:1094, выделенный в процессе приватизации в 1995 году из придомового участка;
- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) во исполнение судебного решения зарегистрировать право собственности Филюшиной А.В. на земельный участок площадью 240 кв. м с кадастровым номером 23:49:0121005:1094, фактически полученный до 01.01.1991 на праве пожизненного пользовании, используемый заявителем непрерывно для ведении личного подсобного хозяйства до настоящего времени, по основаниям пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";
- обязать администрацию реализовать процедуру присвоения земельному участку с кадастровым номером 23:49:0121005:1094 самостоятельного адреса: Вокзальный переулок, д. 5 (по аналогии с адресом соседнего участка).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 иск удовлетворен в части. Признан незаключенным договор аренды земельного участка от 20.12.1995 N 582. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд установил, что истец обратился с требованиями об оспаривании пунктов 1.2, 3.2 постановления администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 01.11.1995 N 772 только 04.03.2019, следовательно, им пропущен срок на оспаривание, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что исключает их удовлетворение. Требование о признании действующим пункта 1.2 постановлении администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 01.11.1995 N 772 в редакции, предложенной Филюшиной А.В., также не может быть удовлетворено, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статьи 2, 4 Кодекса). Требование истца о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 20.12.1995 N 582 подлежит удовлетворению. Материалы дела не подтверждают, что сторонами договора при его подписании определено месторасположение предоставленного в аренду земельного участка. Администрацией не представлено сведений об арендуемом земельном участке, его месторасположении и иных характеристиках (статьи 432, 607 Гражданского кодекса). Отказ в удовлетворении требования о признании права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121005:1094 суд мотивировал следующим. Данный участок, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта, ограничен в обороте (статьи 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому он не может быть предоставлен Филюшиной А.В. в собственность. В этой связи судом отказано и в удовлетворении требований, заявленных истцом к управлению Росреестра. Филюшина А.В. также просит обязать администрацию реализовать процедуру присвоения земельному участку самостоятельного адреса: Вокзальный переулок, дом 5 (по аналогии с адресом соседнего участка дом 3, Вокзальный переулок). Порядок присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Сочи регламентирован постановлением администрации города Сочи от 07.09.2015 N 2613 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам недвижимости". Материалы дела не подтверждают, что предприниматель обращалась в уполномоченный орган с заявлением о присвоении адреса. В отсутствие воли на реализацию своего права самостоятельно, истец фактически просит суд исполнить обязанности административного характера, возложенные законом на администрацию, что недопустимо в силу закона.
Решение от 10.10.2019 участвующими в деле лицами не обжаловалось, оно вступило в законную силу.
Предприниматель 06.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2019 по правилам главы 37 Кодекса.
Заявление мотивировано тем, что предприниматель 29.07.2021 узнал о постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16-П, в котором дана правовая оценка соответствия Конституции Российской Федерации ненормативных актов региональных и местных администраций, регулирующих перерегистрацию права пожизненного наследуемого владения земельными участками, полученными до 01.01.1991.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные инстанции при рассмотрении заявления руководствовались статьями 309, 311 - 313 Кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель как на новые, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской", на которое ссылается заявитель, опубликовано еще в 2001 году ("Собрание законодательства Российской Федерации", 24.12.2001, N 52 (ч. 2), ст. 5014, "Российская газета", N 250, 25.12.2001). При этом, как следует из текста названного Постановления, предметом его рассмотрения была проверка конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы от 16.07.1997 "Об основах платного землепользования в городе Москве". В данном случае истинная воля заявителя обусловлена несогласием с принятым судебным актом. Фактически в поступившем заявлении о пересмотре судебного акта предпринимателем представлены возражения против выводов решения от 10.10.2019. Предприниматель заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования решения. С учетом изложенного, судебные инстанции не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.
Предприниматель обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами по делу. Приведенные в заявлении о пересмотре обстоятельства прямо указывают на неконституционность постановления администрации г. Сочи от 25.05.1994 N 454 "О мерах по ускорению перерегистрации прав граждан на землю на территории г. Сочи". На основании данного постановления приняты постановления от 01.06.1995 N 386/9 и от 01.11.1995 N 772. Оспариваемые предпринимателем пункты сокращают установленную на дату перерегистрации площадь земельного участка площадью 940 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109014:32 до региональной предельной нормы (700 кв. м) и незаконно передают изъятую часть земельного участка площадью 240 кв. м в аренду истцу. О разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации заявитель узнал только 29.07.2021. Таким образом, администрация злоупотребила правом, заявив о пропуске давностного срока для оспаривания неконституционных действий администрации по сокращению площади приусадебных участков граждан, полученных до 01.01.1991, до предельной региональной нормы, действующей только для участков, выдаваемых после 01.01.1991. Кроме того, судом необоснованно, с одной стороны, принято заявление администрации о пропуске исковой давности для пересмотра оспариваемых предпринимателем пунктов постановлений, а с другой стороны - пересмотрен правовой статус изъятой части земельного участка в результате системного анализа совокупности норм природоохранных законов.
Управление Росреестра в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в которой заявитель ссылается на то, что решение суда препятствует в постановке границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:32 на полноценный кадастровый учет. Однако соответствующие требования предпринимателем не заявлялись при подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края, которым не рассматривались. Следовательно, предприниматель неправильно определил предмет спора, а также избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В постановлении от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Исследовав содержание заявления предпринимателя, а также доказательства, представленные в подтверждение приводимых им доводов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. При проверке доводов, содержащихся в заявлении Филюшиной А.В. о пересмотре решения от 10.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса, и влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм процессуального законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре и исследованные по существу судебными инстанциями, обоснованно не признаны ими ни вновь открывшимися, ни новыми, влекущими пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.
Исходя из норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба предпринимателя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А32-10108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
