Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф08-9800/2021, А15-577/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А15-577/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" (ИНН 0542018512, ОГРН 1180571017021), третьих лиц: администрации городского округа "город Дербент", федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А15-577/2021, установил следующее.
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Дербент 2.0" (далее - предприятие) о взыскании 24 501 813 рублей вреда, причиненного водному объекту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) и ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".
Решением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу должна быть администрация как учредитель предприятия, поскольку водоснабжение и водоотведение относится к вопросам местного значения городского поселения. Передав предприятию водоканализационные сети, администрация не передала очистные сооружения, поскольку таковые находятся в стадии строительства. Соответственно у предприятия отсутствовала объективная возможность очистки сточных вод. Заявитель полагает, что к участию в деле надлежало привлечь муниципального заказчика строительства - МУП "Управление капитального строительства" администрации городского округа "город Дербент". Размер вреда подлежит уменьшению на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда (пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).
В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управление на основании приказа от 11.02.2020 N 120 провело плановую выездную проверку в отношении предприятия, осуществляющего деятельность по водоотведению, с целью контроля за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов.
В ходе проверки управление установило, что при осуществлении сброса сточных вод предприятие оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект - Каспийское море.
С целью определения степени загрязнения объекта химическими веществами отделом химико-аналитического контроля филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по Республике Дагестан отобраны пробы, по результатам исследования которых установлен сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК).
В результате выявления указанных нарушений постановлением управления от 15.04.2020 N 20-120/П/7 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Истец произвел расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с Методикой N 87.
27 октября 2020 года управление направило предприятию претензию N 03-06/4890 с предложением возместить в добровольном порядке вред, причиненный водному объекту, в сумме 24 501 813 рублей.
Неоплата спорной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения управления с иском в суд.
Суды, руководствуясь при разрешении спора положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 21, 22 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 35, 39, 56, 60, 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации, Методикой N 87, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая протоколы исследования воды в отобранных 05.03.2020, 11.03.2020 и 16.03.2020 пробах, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды, (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судами установлен факт причинения вреда водному объекту в результате сброса предприятием сточных вод с превышением ПДК. Судами учтено, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно расчету размера вреда, произведенному управлением с учетом Методики N 87, предприятие обязано оплатить 24 501 813 рублей. Расчет проверен судами и признан верным. Контррасчет предприятие не представило.
Доводы администрации о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику основаны на ошибочном понимании примененных судами норм материального права. Судами установлено, что предприятие осуществляет на территории городского округа деятельность по водоотведению, то есть в числе прочего по сбросу сточных вод в водный объект, в связи с чем правомерно указано управлением в качестве ответчика как причинитель вреда.
Взаимоотношения предприятия и администрации, наличие либо отсутствие у предприятия возможности производить очистку сточных вод по причине непередачи ему очистных сооружений администрацией, выходят за рамки юридически значимых для удовлетворения иска обстоятельств.
Предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и обязанной соблюдать установленные нормативные ограничения. Соответственно, предприятие несет самостоятельную юридическую, в том числе гражданско-правовую, ответственность за нарушение императивных требований законодательства о соблюдении установленных ПДК при осуществлении водоотведения.
Судом округа отклоняется довод администрации о необходимости привлечения к участию в деле заказчика строительства очистных сооружений - МУП "Управление капитального строительства" администрации городского округа "город Дербент". Судебные акты не влияют на права и обязанности указанного лица, не содержат выводов о таковых.
Довод о выполнении мероприятий по строительству очистных сооружений не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку строительство очистных сооружений осуществляется муниципальным образованием, в то время как вред причинен действиями предприятия как самостоятельного субъекта гражданского оборота, а кроме того, строительство не завершено.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами правильно применены нормы права, суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А15-577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи М.Н. Малыхина
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
