Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 года №Ф08-9766/2021, А32-17534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А32-17534/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Сороколетова Н.А. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Миндубаева Альберта Азатовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-17534/2020 (Ф08-9766/2021), установил следующее.
Решением от 28.12.2020 с Миндубаева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия безопасности" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 982 754 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 828 рублей; в иске к Буюкляну А.Р. отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 апелляционная жалоба Миндубаева А.А. на решение суда от 28.12.2020 возвращена, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
27 июля 2021 года Миндубаев А.А. обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 Кодекса, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на решение от 28.12.2020 по настоящему делу является 29.03.2021 (с учетом выходных дней).
Как уже было отмечено, с кассационной жалобой Миндубаев А.А. обратился 27.07.2021, то есть спустя почти 4 месяца по истечении установленного частью 1 статьи 276 Кодекса срока.
В силу части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99)).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Миндубаев А.А. указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе.
Судом установлено, что согласно адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Миндубаев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Прикубанский округ, г. Краснодар, пос. Российский ул. Роз, д. 5, кв. 5. Данный адрес указан Миндубаевым А.А. в кассационной жалобе.
По указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказное письмо с копией определения суда от 11.11.2020 об отложении судебного разбирательства (почтовый идентификатор: 35093154344836), что не оспаривается заявителем. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения", в связи с чем Миндубаев А.А. на основании части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, Миндубаев А.А. располагал информацией о результатах рассмотрения дела в первой инстанции и при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Кодекса, части 2 и 3 статьи 41 Кодекса) имел возможность заблаговременно ознакомиться с текстом принятого решения как в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, так и при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции, соответственно, у Миндубаева А.А. было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (до 29.03.2021). Однако таким правом Миндубаев А.А. не воспользовался.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок, не представлено.
Таким образом, заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Заявитель, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о зачете государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Миндубаеву Альберту Азатовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу Миндубаева Альберта Азатовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-17534/2020 (Ф08-9766/2021) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Сороколетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка