Дата принятия: 09 октября 2021г.
Номер документа: Ф08-9758/2021, А63-16842/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2021 года Дело N А63-16842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки" (ИНН 0726006404, ОГРН 1120726001395) - Корышевой Е.П. (доверенность от 23.09.2020), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 30.12.2020) и Шевченко А.Л. (доверенность от 05.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А63-16842/2020, установил следующее.
ООО "Чегемские яблоки" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Минераловодской таможни (далее - таможня) 1 851 598 рублей 79 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10802070/080816/0012046 (далее - спорная ДТ) и 593 201 рубля 27 копеек процентов за период с 18.08.2016 по 09.11.2020.
Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение таможни о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.08.2016 N РКТ-10802000-16/000071 в отношении товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, принято в соответствии с действующим на тот момент таможенным законодательством. Действие приказа Федеральной таможенной службы от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" (далее - приказ N 28) (вместе с "Разъяснениями о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров") (зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2019 N 54388) не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Кроме того, общество пропустило срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного имущественного права.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно поддержали таможню, не рассмотревшую вопрос об отмене ранее принятого ею решения о классификации ввезенного по спорной ДТ товара. Сделав вывод о том, что на момент приятия решения о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.08.2016 N РКТ-10802000-16/000071 в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, в подсубпозиции 8405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, действовал утвержденный распоряжением Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" Сборник решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров (далее - Сборник), суды не учли, что в Сборнике отсутствовали разъяснения о классификации такого товара как генератор азота, что исключало право таможни принимать решение о классификации от 17.08.2016 N РКТ-10802000-16/000071. Правомерность отнесения ввезенного обществом по спорной ДТ товара к товарной позиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД ТС подтверждается приказом N 28, однако после вступления в силу приказа N 28 таможня в течение трех лет с даты подачи обществом ДТ (в рассматриваемом случае до 09.08.2019) не проверила правильность классификации в отношении товара, оформленного по спорной ДТ до вступления в силу приказа N 28, чем нарушила приказ Федеральной таможенной службы от 31.01.2019 N 156 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" (далее - приказ N 156). Сделав вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, суды не учли, что общество не оспаривает решение таможни о классификации товара, а заявило требование о возложении на таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей. Поскольку общество узнало о нарушении своего права лишь после вступления в силу приказов N 156 и N 28, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.05.2019 и истекает - 19.05.2022.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по заключенному с фирмой Plattenhardt und Wirth GmbH" контракту от 29.02.2016 N 5116018 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (комплект оборудования для фруктохранилища с регулируемой атмосферой хранения фруктов вместимостью 6450 тонн), который задекларировало по спорной ДТ и классифицировало его по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8421 39 200 9 как оборудование и устройства для фильтрования и очистки воздуха, прочие (товарная позиция 8421 "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов").
По результатам контроля за правильностью классификации товара таможня приняла решение от 17.08.2016 N РКТ-10802000-16/000071 о классификации ввезенного по спорной ДТ товара в подсубпозиции 8405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "газогенераторы или генераторы водного газа с очистительными установками или без них, прочие" (товарная позиция 8405 "газогенераторы или генераторы водного газа с очистительными установками или без них; газогенераторы ацетиленовые и аналогичные газогенераторы с очистительными установками или без них").
Общество обжаловало решение таможни от 17.08.2016 N РКТ-10802000-16/000071 в Северо-Кавказское таможенное управление, которое решением от 08.11.2016 N 28-46/14 в удовлетворении жалобы отказало, оспариваемое решение таможни признало правомерным.
Поскольку изменение классификационного кода повлекло увеличение размера таможенных платежей, общество произвело корректировку таможенных платежей и уплатило 1 851 598 рублей 79 копеек по платежным поручениям от 04.08.2016 N 263 (282 447 рублей 27 копеек), от 05.08.2016 N 267 (1 385 679 рублей 34 копейки) и от 17.08.2016 N 284 (183 472 рубля 18 копеек).
Законность решения таможни от 17.08.2016 N РКТ-10802000-16/000071 в судебном порядке не проверялась.
17 мая 2019 года вступил в силу приказ N 28.
Пунктом 137 Разъяснения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденного приказом N 28, установлено, что "генератор азота, представляющий собой установку для производства азота методом обратимой адсорбции газа при переменном давлении (без протекания химических превращений и преобразования энергии (тепловых эффектов) путем пропускания газовой смеси (сжатого воздуха) через резервуар с углеродными "молекулярными ситами", удерживающими из воздуха кислород и другие нежелательные компоненты и пропускающие азот (N 2), классифицируется в субпозиции 8421 39 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6".
Сославшись на то, что изначально в 2016 году общество верно классифицировало ввезенный по спорной ДТ товар по коду 8421 39 200 9 ТНВЭД ЕАЭС и, соответственно, излишне уплатило 1 851 598 рублей 79 копеек таможенных платежей, 04.06.2019 общество обратилось в Северо-Кавказское таможенное управление с жалобой, просило принять заявленный при подаче спорной ДТ код товара 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС и возвратить 1 851 958 рублей 79 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 17.07.2019 Северо-Кавказское таможенное управление отказало обществу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд за взысканием с таможни 1 851 598 рублей 79 копеек таможенных платежей и 593 201 рубля 27 копеек процентов за период с 18.08.2016 по 09.11.2020.
Руководствуясь статьями 20, 21, 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Сборником решений и разъяснений по классификации по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденным распоряжением Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", приказами N 28 и N 156, суды сделали вывод о том, что на момент ввоза товара по спорной ДТ действовал утвержденный распоряжением Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" Сборник решений и разъяснений по классификации по ТН ВЭД ТС, в соответствии с которыми таможня и приняла решение от 17.08.2016 N РКТ-10802000-16/000071, классифицировав товар в подсубпозиции 8405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Отклонив довод общества о том, что после вступления в силу приказа N 28 таможне в течение трех лет с даты подачи обществом спорной ДТ надлежало проверить правильность классификации в отношении товаров, оформленных до вступления в силу приказа N 28, и установив неверную классификацию по коду ТН ВЭД ЕАЭС, привести в соответствие с приказом N 28, суды правильно указали, что приказ N 28 вступил в силу с 17.05.2019 (по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования), и поскольку в приказе N 28 не указано о придании ему обратной силы, данным приказом не регулируются отношения 2016 года.
Как установлено статьей 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим со дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы. Положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это.
Руководствуясь статьями 2, 14, 135, 210, 310 Таможенного кодекса, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями), суды поддержали позицию таможни о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей, в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
Суды установили, что спорный платеж общество осуществило 08.08.2016, а с заявлением в суд о взыскании с таможни излишне уплаченных сумм таможенных пошлин обратилось 09.11.2020. Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания процентов за невозврат этих платежей.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о взыскании с таможни 1 851 598 рублей 79 копеек таможенных платежей и 593 201 рубля 27 копеек процентов за период с 18.08.2016 по 09.11.2020.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А63-16842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Л.Н. Воловик
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
