Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф08-9727/2020, А53-5261/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А53-5261/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Чикина Алексея Владимировича (ИНН 612001276142, ОГРНИП 319619600026602) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А53-5261/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чикин Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 13.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313070/241019/0003939 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2020, заявление удовлетворено; с таможни в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель доказал несоответствие действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при заявлении информации о таможенной стоимости товара предприниматель не указал на зависимость продажи товаров или их цены от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров может быть количественно определено. Предприниматель не подтвердил наличие дополнительных договоренностей с поставщиком о снижении цены товара при достижении определенных условий; цена по контракту формируется под влиянием скидок, которые не представляется возможным количественно и документально определить. Представленная предпринимателем копия экспортной декларации не содержит отметок таможенного органа страны отправления, имеет разночтения в части весовых характеристик поставляемого товара со сведениями, заявленными в спорной ДТ; перевод экспортной декларации осуществлен не в полном объеме; не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, осуществившего перевод. Непредставление предпринимателем третьего экземпляра оригинальной национальной экспортной декларации свидетельствует о наличии высокого риска и имеет все признаки фальсификации импортных документов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.03.2019 N EХ 01-19 с компанией "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" (Турция) на условиях поставки FOB - Стамбул предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (раствор синтетического каучука в смеси органических растворителей "Denlaks F 30" и жидкий, не растворимый в воде однокомпонентный полихлорпреновый адгезив на основе термопластичных полиуретановых полимеров, синтетических смол, антиоксидантов, растворителей "Falconi Polychloroprene"), который оформил по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (цена, фактически уплаченная за товар) и представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, ведомость банковского контроля и пр.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, выпустив товар по спорной ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Ввиду того, что предприниматель не устранил сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня приняла решение от 13.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
Не противоречат выводы судов и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Суды указали, что при декларировании товара по спорной ДТ предприниматель представил документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" (Турция). Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, оценив документы как необходимые и достаточные для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и не содержащие признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении заявленной предпринимателем стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Отклонив доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, суды правомерно исходили из того, что стоимость 1 кг ввезенного предпринимателем товара без учета транспортных расходов составляет 1 доллар 27 центов США, а стоимость товара по ДТ N 10313070/2201190000264 (использованной в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ) без учета транспортных расходов составляет 1 доллар 28 центов США. Отличие стоимости 1 кг товара на 1 цент США не является значительным. При этом объем поставленного товара по таможенным декларациям, на которые ссылается таможня (самый большой - 12 700 кг), значительно меньше объема товара, ввезенного предпринимателем (21 600 кг).
Суды отметили, что согласно пояснениям предпринимателя при заключении контракта с турецкой компанией, предприниматель заявил о намерении приобрести в 2019 году не менее 200 тонн клея и на данный момент поставлено 125 300 кг клея, из которых 101 300 кг - клей марки Denlax F30. Указанное обстоятельство позволило при заключении контракта в марте 2019 года согласовать стоимость товара на 6 центов США за кг меньше (на 1 доллар США за емкость весом нетто 16,65 кг), чем стоимость по контрактам российских импортеров, заключенным ранее, что подтверждено письмом "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S".
Суды мотивированно отклонили доводы таможни о предоставлении предпринимателю его контрагентом непредусмотренной контрактом скидки, поскольку в контракте, спецификации, инвойсе, прайс-листе отсутствует упоминание о возможности предоставления скидки или указания на условия, при выполнении которых стоимость товара будет уменьшена. При этом суды в т. ч. учли пояснения предпринимателя о том, что в течение 2019 года по контракту от 01.03.2019 N EХ 01-19 он ввез и оформил пять партий товара и по всем поставкам стоимость товара неизменна.
Доказательства обратного таможня не представила.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что в рамках контракта от 01.03.2019 N EХ 01-19 не предоставлялись скидки на товар и не происходило фактическое изменение стоимости товара, которая согласована его сторонами с учетом всех условий поставки. При этом в письме компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" отражено, что предпринимателю предложена стоимость товара, исходя из заявленных им объемов приобретаемой продукции: по поставленному объему товара и предварительным заказам на следующие поставки предприниматель является крупнейшим российским покупателем клея "Denlaks F30".
Суды признали необоснованными доводы таможни о том, что при декларировании товара по спорной ДТ предпринимателем представлен экземпляр копии экспортной декларации N 19343100ЕХ253 724 "2/7", которая не содержит отметок таможенного органа страны отправления, имеет разночтения в части весовых характеристик поставляемого товара со сведениями, заявленными в спорной ДТ.
При этом суды указали, что при подписании спецификации и инвойса указывается вес нетто одной упаковки товара (16,65 кг), для расчета таможенной стоимости товара используется вес брутто товара с неотделимой упаковкой (18 кг), то есть вес пластиковой емкости с товаром. Для удобства и безопасности транспортировки применяется транспортная упаковка (паллеты, упаковочная пленка, картон), эти упаковочные материалы входят в вес брутто, но не входят в вес для расчета таможенной стоимости. Таким образом, наличие в морском контейнере отделимой и неотделимой упаковки влияют на весовые характеристики веса брутто. Суды исходили из того, что таможня не доказала заявление предпринимателем недостоверных сведений о количественных характеристиках товара.
Суды обоснованно отметили, что таможня не опровергла данные, указанные в представленной предпринимателем экспортной декларации, которая к тому же является коммерческим документом иностранного контрагента и не может находиться во владении резидента, а потому может быть предоставлена предпринимателем по требованию таможни только в том виде, в каком она получена от иностранного контрагента. Суды указали, что таможня не представила безусловные доказательства того, что в документах и спорной ДТ продавец и предприниматель указали недостоверные сведения.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, и правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству Евразийского экономического союза решение таможни от 13.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорную ДТ.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А53-5261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
