Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-971/2020, А53-2563/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А53-2563/2019
Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Крыловой И.Ю. (доверенность от 05.12.2019), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Супрун В.С. (доверенность от 25.02.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев заявление федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу N А53-2563/2019, установил следующее.
ООО "Болгарстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской федерации (далее - министерство) и ФГКУ "СКТУ имущественных отношений" (далее - учреждение) о взыскании:
с Российской Федерации в лице министерства 53 160 рублей 15 копеек долга с 01.01.2016 по 19.12.2018, 18 030 рублей 48 копеек пеней с 11.02.2016 по 02.07.2019 (по квартире N 129 в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. Никулиной, 1; 87 719 рублей 29 копеек долга с 01.01.2016 по 26.09.2018 и 34 361 рубля 94 копейки пеней с 11.02.2016 по 10.06.2019 (по квартире N 43 в МКД по ул. Кривоноса, 10); с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства - 11 201 рубль 19 копеек задолженности с 27.09.2018 по 31.12.2018 и 753 рублей 16 копеек пеней с 11.10.2018 по 10.06.2019 (по квартире N 43 в МКД по ул. Кривоноса, 10).
Решением от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 указанные судебные акты изменены, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Изменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что с момента реорганизации ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ) право оперативного управления перешло к учреждению в порядке универсального правопреемства, поэтому обязанным по оплате 87 719 рублей 29 копеек долга с 01.01.2016 по 26.09.2018 и 34 361 рубля 94 копеек пеней с 11.02.2016 по 10.06.2019 по квартире N 43 на ул. Кривоноса, 10 является учреждение, а не Российская Федерация в лице министерства.
В обоснование пересмотра постановления от 18.03.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель ссылается на обстоятельства, ставшие ему известными 16.06.2020 из вынесенного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 07.12.2012 по делу N 2-5383/2012. Указанным решением установлен факт передачи КЭЧ в собственность гражданам Романовскому А.Л., Романовской Е.Г., Романовскому А.А., Романовскому С.А., Романовской И.А. квартиры N 43 по ул. Кривоноса, 10 в г. Ростове-на-Дону, в отсутствие на то правовых оснований, поскольку право собственности либо оперативного управления на спорное жилое помещение на день передачи не было зарегистрировано за КЭЧ.
В отзыве министерство просило оставить заявление учреждения без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре постановления суда округа от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
В данном случае при рассмотрении спора окружной суд основывался на распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 20.03.2007, согласно которому спорная квартира было закреплена на праве оперативного управления за ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района", 02.09.2011 прекратившим деятельность при присоединении к учреждению. Данный вывод не опровергнут.
Представленное заявителем решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2012 относится к новым доказательствам, поэтому не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, об этих обстоятельствах учреждение, являющееся правопреемником КЭЧ с 02.09.2011, не могло не знать ранее при рассмотрении дела по существу.
Поскольку заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных нормами Кодекса новых или вновь открывшихся обстоятельств, заявление учреждения о пересмотре постановления кассационной суда от 18.03.2020 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311- 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу N А53-2563/2020 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи Ю.В. Рыжков
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
