Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 года №Ф08-9677/2020, А63-3519/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А63-3519/2014
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Афониной Веры Витальевны и Афонина Андрея Михайловича - Маджидовой Е.В. (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - кредитного потребительского кооператива граждан "Стабильность-КМВ" (ИНН 2632088726, ОГРН 1072632006534) - Озерова П.П., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Афониной В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-3519/2014, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан "Стабильность-КМВ" (далее - должник) определением от 11.02.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Афониной В.В. к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворения требований о привлечении Афонина А.М. к субсидиарной ответственности отказано.
Определением апелляционного суда от 26.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.02.2020 отказано, жалоба возвращена заявителю.
Афонина В.В. обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и определение апелляционного суда. С учетом того, что указанные в кассационной жалобе судебные акты имеют разный порядок обжалования, в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) при поступлении данной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заведено два кассационных производства (по обжалованию определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 и определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020), кассационная жалоба на определение апелляционного суда назначена к рассмотрению до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 26.08.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020).
В кассационной жалобе Афонина В.В. просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.20.2020 и отменить указанный судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель Афониной А.А. и Афонина А.М. просил отменить определение от 11.02.2020, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока на кассационное обжалование и отсутствие оснований для привлечения Афониной В.В. к субсидиарной ответственности.
От управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на определение от 11.02.2020.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
В силу пункта 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как видно из материалов дела, определения направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, этот же адрес указан Афониной В.В. в апелляционной и кассационной жалобах; согласно почтовому уведомлению (т. 1. л. д. 31) Афонина В.В. лично получила определение суда от 19.04.2018 о принятии к производству суда заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует об осведомленности Афониной В.В. о рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Далее почтовые извещения возвращались с отметкой Почты России "Истек срок хранения". Порядок публикации судебных актов судом первой инстанции соблюден. Определение от 11.02.2020 опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 19.02.2020.
При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что Афонина В.В. не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.02.2020 подана через систему "Мой Арбитр" 28.09.2020, по истечении шести месяцев с даты вступления определения от 11.02.2020 в законную силу. Доказательства подачи кассационной жалобы до истечения названного срока в материалах дела отсутствуют.
Положения части 2 статьи 276 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При таких обстоятельствах основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.02.2020 отсутствуют
Согласно пункту 15 постановления N 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Афониной В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-3519/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи Е.В. Андреева
Ю.В. Мацко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка