Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2021 года №Ф08-9646/2021, А32-39283/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А32-39283/2013
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 г.
Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, рассмотрев в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалобу Данилова В.В. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-39283/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павлова А.Е. о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Данилова В.В., Митяниной Е.К., Мордвинкова Ю.А., Братко Н.И., Филоненко А.А., Петрашева В.Е. к субсидиарной ответственности в размере 1 805 677 441 рубля 33 копеек.
Определением суда от 06.10.2020 к участию в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены Мордвинков Е.Ю. и Степанова В.Ю. Определением от 19.11.2020 к участию в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен Власов А.В. Определением от 10.02.2021 наследник заинтересованного лица - Братко Н.И. - Братко Н.П. (универсальный правопреемник) привлечена в качестве соответчика по требованиям.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника - Власова А.В. и Петрашева В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части требования конкурсного управляющего Павлова А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Власова А.В. и Петрашева В.Е. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 11.05.2021 и постановление от 12.07.2021. Кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.09.2021 в 09 часов 30 минут; рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.10.2021 в 11 часов 10 минут.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Мордвинкову Ю.А., Данилову В.В., Митяниной Е.К., Филоненко А.А., Мордвинкову Е.Ю. совершать действия, связанные с отчуждением имущества и имущественных прав, регистрировать переход права собственности и (или) передавать в залог, регистрацию перехода долей в компаниях, где лицо является учредителем;
- запрета Братко Н.П. совершать действия, связанные с отчуждением унаследованного от Братко Н.И. имущества, регистрировать переход права собственности и (или) передавать его в залог;
- запрета Степановой В.Ю. совершать действия, связанные с отчуждением подаренного ей Мордвинковым Ю.А. (отцом) имущества, регистрировать переход права собственности и (или) передавать его в залог;
- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУВД Краснодарского края, осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами имущества, принадлежащими Мордвинкову Ю.А., Данилову В.В., Митяниной Е.К., Филоненко А.А., Мордвинкову Е.Ю.;
- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУВД Краснодарского края, осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами унаследованного Братко Н.П. от Братко Н.И. имущества;
- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами имущества, подаренными Мордвинковым Ю.А. (отцом) в адрес Степановой В.Ю. (дочери);
- запрета соответствующему регистрирующему органу проводить реорганизацию в любых формах, кроме преобразования, осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО "ТДС Клаб" (ИНН 2319037930), ООО "Кубань Тоннельдорстрой" (ИНН 2309109504), ООО "ЮДП" (ИНН 2319057421), ООО "ИСК Велес" (ИНН 2319057125), ООО "БУК" (ИНН 2619010985);
- запрета Мордвинкову Ю.А., Данилову В.В., Митяниной Е.К., Филоненко А.А., Мордвинкову Е.Ю. на открытие новых счетов в кредитных организациях;
- наложения ареста на денежные средства Мордвинкова Ю.А., Данилова В.В., Митяниной Е.К., Филоненко А.А., Мордвинкова Е.Ю., находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 1 714 682 140 рублей, с учетом стоимости имущества, на которое истребуются обеспечительные меры, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иные доходы, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ);
- наложения ареста на денежные средства Степановой В.Ю., находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 166 234 400 рублей (разница между стоимостью полученного в дар от Мордвинкова Ю.А. имущества и отчужденного Степановой В.Ю. с 18.08.2020 по 14.09.2020) с учетом стоимости имущества, на которое истребуются обеспечительные меры, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иные доходы, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ до рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты.
Уполномоченный орган мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что арест на денежные средства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, запрещение совершения определенных действий связан с предметом спора, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, делая возможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, при удовлетворении такого заявления.
Определением окружного суда от 18.08.2021 заявление удовлетворено частично. Суд запретил Данилову В.В. и Мордвинкову Е.Ю. совершать действия, связанные с отчуждением имущества и имущественных прав, регистрировать переход права собственности и (или) передавать в залог, регистрацию перехода долей в компаниях, где лицо является учредителем. Запретил Братко Н.П. совершать действия, связанные с отчуждением унаследованного от Братко Н.И. имущества, регистрировать переход права собственности и (или) передавать его в залог. Запретил Степановой В.Ю. совершать действия, связанные с отчуждением подаренного ей Мордвинковым Ю.А. имущества, регистрировать переход права собственности и (или) передавать его в залог. Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУВД Краснодарского края, осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами имущества, принадлежащими Данилову В.В.
и Мордвинкову Е.Ю. Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУВД Краснодарского края, осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами унаследованного Братко Н.П. от Братко Н.И. имущества. Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами имущества, подаренными Мордвинковым Ю.А.
в адрес Степановой В.Ю. Наложил арест на денежные средства Данилова В.В., Мордвинкова Е.Ю., находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 1714 682 140 рублей, с учетом стоимости имущества, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Наложил арест на денежные средства Степановой В.Ю., находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 166 234 400 рублей, с учетом стоимости имущества, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В удовлетворении остальной части требований отказать. Суд указал, что обеспечительные меры действуют до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А32-39283/2013. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые заявителем обеспечительные меры в указанной части соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соразмерны заявленному требованию.
В жалобе и письменным дополнениям к ней Данилов В.В. просит определение суда округа от 18.08.2021 отменить, заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в части Мордвинкова Е.Ю. и Степановой В.Ю. оставить без рассмотрения, в остальной части производство по заявлению прекратить. По мнению заявителя, суд округа нарушил нормы процессуального права, заявление уполномоченного органа подано с нарушением статей 273, 283 Кодекса и в обход статей 117, 188, 259 - 261, 290 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Имеются противоречащие, в том числе вступившие в силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - по вопросам применения обеспечительных мер в отношении Данилова В.В. в рамках настоящего обособленного спора в связи с их отменой судом первой инстанции, в том числе окружным судом в том же составе. Окружной суд не приостанавливал исполнение судебных актов суда первой инстанции, а соответствующее ходатайство о приостановлении действия судебных актов уполномоченный орган в порядке статьи 283 Кодекса не заявлял. Податель жалобы указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мешкова И.В.
от 20.09.2021 N 188271930/2368-1 исполнительное производство от 24.08.2020 N 63556/20/23068-ИП, возбужденное по факту введения обеспечительных мер в отношении Данилова В.В., прекращено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, окружной суд руководствовался статьями 2, 65, 71, 90, 91, 223 Кодекса, статьями 32, 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 80 Закона N 229-ФЗ, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", разъяснениями постановления N 55, правовыми выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.
Окружной суд установил, что определениями суда от 26.07.2021 и от 15.07.2021 обеспечительные меры, принятые определениями от 20.07.2020 и от 20.10.2020, соответственно, в рамках настоящего обособленного спора, в отношении ареста, принадлежащих Данилову В.В., Мордвинкову Е.Ю. и Степановой В.Ю. денежных средств, имущества и имущественных прав отменены.
Оценив доводы уполномоченного органа, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд округа пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Данилову В.В., Мордвинкову Е.Ю. совершать действия, связанные с отчуждением имущества и имущественных прав, регистрировать переход права собственности и (или) передавать в залог, регистрацию перехода долей в компаниях, где лицо является учредителем; запрета Степановой В.Ю. совершать действия, связанные с отчуждением подаренного ей Мордвинковым Ю.А. (отцом) имущества (6/10 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304009:1054 площадью 769, 8 кв. м, адрес: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Платановая, 6; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:355 площадью 28 055 кв. м, адрес: 350908, г. Краснодар, ст. Старокорсунская; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0304005:530 площадью 443 кв. м, адрес: 354024, Краснодарский край, г. Сочи, Звездочка мкр, 53), регистрировать переход права собственности и (или) передавать его в залог; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУВД Краснодарского края, осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами имущества, принадлежащими Данилову В.В., Мордвинкову Е.Ю.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами имущества, подаренными Мордвинковым Ю.А. (отцом) в адрес Степановой В.Ю. (дочери); запрета Братко Н.П. совершать действия, связанные с отчуждением унаследованного от Братко Н.И. имущества (45/5745 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0205000:3 площадью 3 300 261 кв. м, адрес: 353163, Краснодарский край, Кореновский р-н, х. Журавский; жилой дом, кадастровый номер 23:49:0306003:9270 площадью 181,5 кв. м, адрес: 354396, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, с/т "Золотой Гребешок", участок N 106; квартира, кадастровый номер 23:49:0402028:2099 площадью 46,5 кв. м, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова (Адлерский р-н), д. 75, кв. 88; автомобиль легковой VOLKSWAGEN TIGUAN 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ5N ZDG123020, ГРЗ А070МТ123), регистрировать переход права собственности и (или) передавать его в залог; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУВД Краснодарского края, осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами унаследованного Братко Н.П. от Братко Н.И. имущества являются обоснованными, поскольку запрет совершать соответствующие действия в отношении имущества направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и не лишает владельцев имущества права в пользовании им, в то время как регистрация имущества за новыми собственниками может повлечь причинение ущерба кредиторам.
Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, суд округа учел указанный минимум, на который не может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.
Принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Мордвинкова Е.Ю., Данилова В.В. находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 1 714 682 140 рублей, с учетом стоимости имущества, на которое истребуются обеспечительные меры, а также наложения ареста на денежные средства Степановой В.Ю. находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 166 234 400 рублей (разница между стоимостью полученного в дар от Мордвинкова Ю.А. имущества и отчужденного Степановой В.Ю. с 18.08.2020 по 14.09.2020) с учетом стоимости имущества, на которое истребуются обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, непосредственно направлены на исполнение судебного акта, соразмерны заявленным требованиям, суд кассационной инстанции правомерно удовлетворил заявление в данной части, за исключением наложения ареста на денежные средства самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, и иные доходы, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ.
С учетом положений норм права, приведенных доводов и доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые заявителем обеспечительные меры в указанной части соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, соразмерны заявленному требованию.
В остальной части истребуемых обеспечительных мер суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым по делу судебным актом.
При названных обстоятельствах окружной суд правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа в части.
Доводы заявителя не опровергают правильности выводов окружного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-39283/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
С.М. Илюшникова
Ю.В. Мацко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка