Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-9637/2020, А63-12897/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А63-12897/2018
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Герасименко А.Н.) ходатайство Петрова Кирилла Владиславовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А63-12897/2018, установила следующее.
Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, признаны недействительными договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017, заключенный ООО "Базис-Строй" (далее - должник) с Гавриленко В.Л., и договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019, заключенный Гавриленко В.Л. с Петровым К.В..
В обоснование своего ходатайство Петров К.В. указывает, что с учетом принятых судебных актов конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов о процессуальной замене, установивших требование Петрова К.В. в реестре требований кредиторов. В случае, если обжалуемые судебные акты не будут приостановлены, Петров К.В. может потерять статус конкурсного кредитора ООО ПФ "Базис" с размером требований 114 128 189 рублей 13 копеек, что составляет 62,64% от общего числа голосов.
По результатам изучения доводов, изложенных в ходатайстве, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты не предусматривают исполнения в части признания недействительными договоров уступки требования (цессии) от 20.06.2017 и от 23.01.2019. В качестве последствий недействительности сделок суд не возлагал на кого-либо из сторон по указанным договорам обязанности совершить конкретно-определенные действие. Это означает, что судебные акты не подлежат принудительному исполнению. В силу того, что оспоренные сделки считаются недействительными с момента признания их таковыми (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что определение суда в указанной части исполнено с момента его принятия, так как оно констатирует юридический факт. Следовательно, такое определение не подлежит принудительному исполнению.
В свою очередь действия конкурсного управляющего должника, направленные на исключение Петрова К.В. из реестра требований кредиторов должника, совершены им в ходе реализации права на обращение в арбитражный суд (часть 1 статьи 4 Кодекса) и не могут быть расценены как элемент принудительного исполнения обжалуемого судебного акта.
По существу, ходатайство Петрова К.В. не преследует своей целью приостановить исполнение судебных актов в том понимание, которое заложено в статье 283 Кодекса, а направлено на то, чтобы обжалуемые им судебные акты не могли являться основанием для пересмотра определений суда о замене кредитора в реестре. Однако, вступившие в законную силу судебные акты являются таким основанием вплоть до их отмены.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 - 278, 283 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Петрова Кирилла Владиславовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А63-12897/2018.
Судья И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка