Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-963/2020, А32-33184/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А32-33184/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Боровик А.П. (доверенность от 23.10.2019) и Павловой М.В. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романовской Шушанны Хачатуровны (ИНН 234305469857, ОГРН 314236404900016) и третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А32-33184/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романовская Шушанна Хачатуровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 8 522 947 рублей страхового возмещения и 2 243 961 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая (повреждение застрахованного имущества, вызванного воздействием природно-климатических условий) у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договорам добровольного страхования залогового имущества (полисы от 22.07.2015 N П-32308140-4.0-2-000007-15 и от 21.12.2015 N П-32308140-4.0-2-0000015-15).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2019, иск удовлетворен частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 2 328 404 рубля страхового возмещения и 660 803 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы доказанностью наступления страхового события и наличием у компании обязанности выплатить страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества определена на основании экспертного заключения.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что происшедшее событие не обладает признаками страхового случая, определенными договорами и Правилами страхования. По мнению компании, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что повреждение застрахованного имущества вызвано совокупностью неблагоприятных погодных явлений, а не гололеда; определяя понятие гололеда, суды ошибочно не применили положения специальных нормативных актов и Государственных стандартов Российской Федерации; причиной обрушения крыши могли явиться ненадлежащее техническое состояние объекта на момент обрушения и техническое обслуживание объекта; возникновение на территории Отрадо-Ольгинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края опасного природного явления в виде сильного гололеда не доказано; природное явление в виде гололеда толщиной 4 мм относится к категории неблагоприятного, а не опасного, в связи с чем заявленное страховое событие не отвечает признакам страхового случая, установленного в договоре страхования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятия соответствующих мер по своевременной расчистке снега. Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 21.10.2019 N СТЭ-01/19.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судами, сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, принятыми страховщиком, заключены договоры страхования имущества, оформленные страховыми полисами от 22.07.2015 N П-32308140-4.0-2-000007-15 (срок действия с 23.07.2015 по 22.07.2016) и от 21.12.2015 N П-32308140-4.0-2-0000015-15 (срок действия с 21.12.2015 по 21.12.2016.
Объектом страхования по полису от 22.07.2015 являются нежилые здания для разведения и выращивания скота, кадастровые номера 23.06:0801000:516 и 23:06:0801000:522, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Отрадо-Ольгинское, на общую страховую сумму 20 586 150 рублей.
Объектом страхования по полису от 21.12.2015 является нежилое здание (склад), кадастровый номер 23:06:0802080:206, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Степная, 4, на общую страховую сумму 18 531 тыс. рублей.
В период действия договоров страхования произошло частичное обрушение кровли застрахованных зданий и части несущих конструкций, вызванное обильными осадками (ливневый дождь, ледяная и снежная крупа, ливневый снег) и образованием наледи на крышах зданий (гололед).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что происшедшее событие не обладает признаками страхового случая, определенными договорами и Правилами страхования, послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с иском.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта комплекса зданий по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта составляет 2 328 404 рубля.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договоров страхования и Правил N 166, положениями статей 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страховых случаев, предусмотренных договорами страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в сумме 2 328 404 рублей.
Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.
В частности, заявитель указывает на неверную оценку условий договоров страхования, данную судами без учета требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованность вывода судов о наступлении страховых случаев, предусмотренных договорами.
Довод заявителя о толковании судами условий договоров страхования с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку суды исходили его из буквального содержания.
В пункте 2.1 Правил страхования N 166 предусмотрено, что страховой риск - это предполагаемое событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и на случай наступления которого проводится страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В перечень страховых рисков, упомянутых в пункте 2.3 названных Правил страхования, также относится стихийное бедствие.
Согласно пункту 2.3.6 Правил страхования N 166 под стихийным бедствием понимается опасное природное (метеорологического и/или гидрологического и/или геологического характера) и/или разрушительные природные и/или природно-антропогенные явления, в результате которого происходит уничтожение материальных ценностей и нанесение материального ущерба, в том числе сильный снегопад при условии, что количество выпавшего снега не менее 20 мм за период не более 12 часов (подпункт 2), ливень (сильныи? дождь) при условии, что количество выпавших осадков (дождь, ливневыи? дождь, мокрыи? снег, дождь со снегом) не менее 50 мм за период не более 12 часов или не менее 30 мм за период не более 1 час (подпункт 17) и гололед (подпункт 16).
Исследовав представленные в материалы дела справки Росгидромета, свидетельствующие о возникновении в спорный период метеорологического явления в виде гололеда, суды, исходя из толкования условий договоров и Правил страхования N 166, признали наступление спорного риска.
В названных договорах и Правилах страхования критерии природного явления "гололед" не определены, ссылки на РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" отсутствуют, такое понятие как "сильный гололед" не поименовано в пункте 2.3.6 Правил страхования N 166.
При этом согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
В соответствии с пунктом 3.1.5 указанных ГОСТов опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
В соответствии с названными ГОСТами, к опасным метеорологическим явлениям и процессам (пункт 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (пункт 3.1.2), относится гололед - слой плотного льда, образующийся на поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана (пункт 3.4.14). Вместе с тем указанное метеорологическое явление не классифицировано на какие-либо виды, количественные критерии явления для исключения из категории опасных не приведены, такое понятие как "сильный гололед" в указанных ГОСТах отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что произошедшие события обладают признаками страхового случая, поименованного в подпункте 16 пункта 2.3.6 Правил страхования N 166.
Оценка условий страхования и квалификация наступившего события, положенные в основу доводов заявителя, осуществлена судами на основании их компетенции в вопросах установления обстоятельств дела и исследования и оценки доказательств, которые не обсуждаются при проверке судебных актов в кассационном порядке, поскольку с ними не связаны основания для пересмотра судебных актов.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении нового доказательства, подтверждающего его позицию по делу, апелляционным судом обоснованно отклонено, поскольку заключение специалиста от 21.10.2019 N СТЭ-01/19 не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причинно-следственной связи между повреждениями имущества и событиями ответчиком не заявлялось. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Доводы компании о ненадлежащем техническом состоянии объекта на момент обрушения рассматривались судами нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены за недоказанностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А32-33184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Р.А. Алексеев
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
