Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 ноября 2020 года №Ф08-9615/2020, А53-2563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А53-2563/2019
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Крыловой И.Ю. (доверенность от 05.12.2019), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу N А53-2563/2019, установил следующее.
ООО "Болгарстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 53 160 рублей 15 копеек долга с Российской Федерации в лице министерства с 01.01.2016 по 19.12.2018 и 18 030 рублей 48 копеек пеней с 11.02.2016 по 02.07.2019 (по квартире N 129 в многоквартирном доме по ул. Никулиной, 1); 87 719 рублей 29 копеек долга с 01.01.2016 по 26.09.2018 и 34 361 рубля 94 копеек пеней с 11.02.2016 по 10.06.2019 (по квартире N 43 в многоквартирном доме по ул. Кривоноса, 10), а также 11 201 рубля 19 копеек долга с 27.09.2018 по 31.12.2018 и 753 рублей 16 копеек пеней с 11.10.2018 по 10.06.2019 (по квартире N 43 в многоквартирном доме по ул. Кривоноса, 10) с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства.
Решением от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением кассационного суда от 18.03.2020 указанные судебные акты изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества 53 160 рублей 15 копеек задолженности за коммунальные услуги и содержание квартиры N 129 по ул. Никулиной, 1 в г. Ростове-на-Дону с 01.01.2016 по 19.12.2018, 18 528 рублей 14 копеек пеней с 11.02.2016 по 23.08.2019, а также 2474 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества 98 920 рублей 48 копеек задолженности за жилищно-коммунальные расходы и содержание квартиры N 43 по ул. Кривоноса, 10 в г. Ростове-на-Дону с 01.01.2016 по 31.12.2018, 34 231 рубль 50 копеек пеней с 11.02.2016 по 23.08.2019, 800 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРН, и 4613 рублей расходов по уплате государственной пошлины".
Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре постановления кассационного суда от 18.03.2020 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), мотивированным тем, что 16.06.2020 учреждению стало известно о решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2012 по делу N 2-5383/2012. Данным решением установлен факт передачи ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" в собственность гражданам Романовскому А.Л., Романовской Е.Г., Романовскому А.А., Романовскому С.А., Романовской И.А. квартиры N 43 по ул. Кривоноса, 10 в г. Ростове-на-Дону в отсутствие на то правовых оснований, поскольку право собственности либо оперативного управления на спорное жилое помещение на день передачи не было зарегистрировано за ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района".
Определением кассационного суда от 09.09.2020 отказано в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационного суда от 18.03.2020.
Учреждение обратилось с жалобой на определение суда округа от 09.09.2020.
По мнению заявителя, учреждение, не являясь стороной по делу N 2-5383/2012, узнало о решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2012, которым квартира N 43 по ул. Кривоноса, 10 в г. Ростове-на-Дону возвращена министерству, только 16.06.2020; данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции. Суд кассационной инстанции вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно переквалифицировав требования заявителя. Учреждение обращалось о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся.
В отзыве на жалобу министерство выразило несогласие с позицией учреждения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, учитывая изложенные нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд кассационной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из того, что при рассмотрении спора суд округа основывался на распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 20.03.2007, согласно которому спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района", прекратившим деятельность 02.09.2011 путем присоединения к учреждению. На основании изложенного решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2012, на которое ссылается учреждение, является новым доказательством об установлении принадлежности спорной квартиры и не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что заявитель не привел обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что учреждение просило пересмотреть судебный акт по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен, поскольку в заявлении о пересмотре постановления от 18.03.2020 по новым обстоятельствам учреждение фактически указало на вновь открывшиеся обстоятельства. Учреждение не указало новое обстоятельство со ссылкой на конкретный пункт части 3 статьи 311 Кодекса, а сослалось на статьи 309 и 311 Кодекса.
Нарушений или неправильного применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу N А53-2563/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи В.В. Захаров
А.В. Садовников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка