Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-9613/2020, А63-3519/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А63-3519/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Афониной Веры Витальевны и Афонина Андрея Михайловича - Маджидовой Е.В. (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - кредитного потребительского кооператива граждан "Стабильность-КМВ" (ИНН 2632088726, ОГРН 1072632006534) - Озерова П.П., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Афониной В.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-3519/2014, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан "Стабильность-КМВ" (далее - должник) определением от 11.02.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Афониной В.В. к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворения требований о привлечении Афонина А.М. к субсидиарной ответственности отказано.
11 августа 2020 года Афонина В.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 11.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением апелляционного суда от 26.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Афонина В.В. просит отменить определение апелляционного суда от 26.08.2020, ссылаясь то, что она не знала о принятом судебном акте.
В отзыве управляющий просит определение апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Афониной В.В. и Афонина А.М. повторила доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение от 11.02.2020 опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 19.02.2020, в резолютивной части суд разъяснил, что определение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба Афониной В.В. на определение от 11.02.2020 поступила в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 11.08.2020.
Афонина В.В. заявила ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что она не получала определений суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определения направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, этот же адрес указан Афониной В.В. в апелляционной и кассационной жалобах.; согласно почтовому уведомлению (т. 1. л. д. 31) Афонина В.В. лично получила определение суда от 19.04.2018 о принятии к производству суда заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует об осведомленности Афониной В.В. о рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Далее почтовые извещения возвращались с отметкой Почты России "Истек срок хранения". Порядок публикации судебных актов судом первой инстанции соблюден.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Афониной В.В. приняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, однако срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок, не представлены.
Афонина В.В. не подтвердила, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-3519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи Е.В. Андреева
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
