Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2019 года №Ф08-9610/2019, А53-42467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А53-42467/2018
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителей жалобы: Балашова Валерия Леонидовича, Бурмистровой Натальи Юрьевны, Бут-Гусаима Василия Касьяновича, Гуда Андрея Юрьевича, Куприной Юлии Вячеславовны, Ефимова Евгения Анатольевича, Абдурашидовой Найли Рифатовны, Рябоконь Юрия Владимировича, Сычевой Ирины Александровны - Зеленского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6167130103, ОГРН 1156196049492), ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Донское" (ИНН 6102028912, ОГРН 1086102001853), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу Балашова Валерия Леонидовича, Бурмистровой Натальи Юрьевны, Бут-Гусаима Василия Касьяновича, Гуда Андрея Юрьевича, Куприной Юлии Вячеславовны, Ефимова Евгения Анатольевича, Абдурашидовой Найли Рифатовны, Рябоконь Юрия Владимировича, Сычевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу N А53-42467/2018, установил следующее.
ООО "Гермес" (далее - общество) обратилось в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Донское" (далее - товарищество) о расторжении договора соинвестирования строительства газопровода от 19.12.2015 N29/08-Д и признании права собственности на газопровод.
Определением от 11.02.2019 принят к производству встречный иск товарищества к обществу о признании права собственности на часть газопровода.
Определением от 25.04.2019 суд утвердил мировое соглашение, заключенное обществом и товариществом, производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Балашов В.Л., Бурмистрова Н.Ю., Бут-Гусаим В.К., Гуда А.Ю., Куприна Ю.В., Ефимов Е.А., Абдурашидова Н.Р., Рябоконь Ю.В., Сычева И.А. обжаловали определение от 25.04.2019 в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением от 28.08.2019 жалоба возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В жалобе заявители просят отменить определение от 28.08.2019 и восстановить срок подачи кассационной жалобы. По мнению заявителей, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение от 25.04.2019 у всех лиц, обратившихся с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Так, Балашов В.Л. узнал о принятии определения от 25.04.2019 только 01.08.2019, Бут-Гусаим В.К., Гуда А.Ю., Бурмистрова Н.Ю., Куприна Ю.В. - в июне 2019 года.
Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 Кодекса без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 8 статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В силу статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.
Из материалов дела видно и судом установлено, что кассационная жалоба заявителей на определение от 25.04.2019 подана в электронном виде 15.08.2019, после истечения срока на ее подачу.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 25.04.2019 в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, заявители указали на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы как собственников земельных участков на территории ДНТ "Донское". О состоявшемся судебном акте заявители узнали в июне - июле 2019 года.
Суд кассационной инстанции исследовал представленные в дело заявление от 12.03.2019 о вступлении Ефимова Е.А., Абдурашидовой Н.Р., Рябоконь Ю.В. и Сычевой И.А. в дело в качестве третьих лиц, определение от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении данного заявления и постановление апелляционного суда от 05.06.2019, которым определение от 25.04.2019 оставлено без изменения, оценил их по правилам статьи 71 Кодекса и сделал правомерный вывод о том, что указанная заявителями причина пропуска процессуального срока (отсутствие информации об обжалуемом судебном акте) является необоснованной и не может быть признана уважительной.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявители в жалобе (ходатайстве) не привели.
В отсутствие иных доводов заявителей, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих им своевременно подать кассационную жалобу, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения юридических действий, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителям.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение от 25.04.2019 у всех лиц, обратившихся с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
Заявители не представили доказательства, подтверждающие получение ими информации о вынесении судом определения от 25.04.2019 в сроки, названные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и жалобе на определение кассационного суда от 28.08.2019.
Подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в пределах установленного частью 2 статьи 276 Кодекса шестимесячного срока, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
При таких обстоятельствах определение кассационного суда от 28.08.2019 о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Основания для отмены или изменения определения кассационного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу N А53-42467/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка