Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-950/2020, А63-14073/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А63-14073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603020550), ответчика - индивидуального предпринимателя Самарского Александра Сергеевича (ОГРНИП 314265123200146), кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А63-14073/2019, установил следующее.
Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация города, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самарскому Александру Сергеевичу (далее также - предприниматель), в котором просила:
- взыскать с Самарского А.С. в пользу администрации города задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 18.12.2013 N 187 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 131 973 руб.,
- взыскать с Самарского А.С. в пользу администрации города пеню по договору аренды земельного участка от 18.12.2013 N 187 за период с 01.07.2018 по 27.05.2019 в размере 7 661 руб. 03 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением в виде его резолютивной части от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено арбитражным судом первой инстанции 09.10.2019, оставлено без изменения апелляционным постановлением от 10.12.2019.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу исходил из следующего. Вступившим в законную силу (04.09.2018) решением арбитражного суда от 25.05.2018 по делу N А63-1417/2018 по спору между теми же сторонами установлено, что на основании протокола от 16.12.2013 N 3 заседания комиссии об итогах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между администрацией города и предпринимателем заключен договор от 18.12.2013 N 187 аренды земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 26:11:020241:673, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Кооперативная, 30/1, для строительства автомобильной стоянки (далее - договор аренды от 18.12.2013; земельный участок с кадастровым номером 26:11:020241:673). Срок аренды установлен с 18.12.2013 по 17.12.2023 (пункт 2.1 договора; в тексте решения ошибочно указана дата окончания срока аренды 17.12.2013). Размер годовой арендной платы установлен по результатам торгов и составил 191 973 руб. в год (пункт 3.1 договора); арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями (пункт 3.2 договора); за нарушение арендатором срока внесения арендной платы установлена ответственность в виде пени из расчета 0,03 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2013. Договор аренды зарегистрирован 09.01.2014. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-КЗ "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" (далее - Закон края N 88-КЗ) статусом муниципального района наделен Шпаковский муниципальный район, статусом городского поселения - город Михайловск. Из содержания статей 15, 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении) следует, что вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений. Отсутствуют также (на момент предоставления спорного земельного участка) федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации (статья 19 Закона N 131-ФЗ) о наделении города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку администрация города распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, договор аренды от 18.12.2013 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), как не соответствующий статьям 209, 608 Гражданского кодекса, абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса). При этом ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, которое предпринимателем не оспаривается. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Пользование земельным участком в отсутствие прав на него влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю; в данном случае основной долг подлежит определению в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса. С учетом норм Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и наличия решения Думы города Михайловска от 27.03.2014 N 261 об утверждении Правил землепользования и застройки, с 01.03.2015 администрация города обладает полномочиями на распоряжение спорным земельным участком и вправе требовать с ответчика плату за пользование им. В связи с недействительностью договора аренды, плата за пользование земельным участком подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения по ставкам, установленным нормативными правовыми актами, а не в соответствии с ценой, определенной аукционом. Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, и предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, в г. Михайловске установлена ставка арендной платы 2 % от кадастровой стоимости таких участков. С 01.01.2019 постановление N 112-п утратило силу, применению подлежит постановление Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п, которым арендная плата установлена в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка. С учетом содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:020241:673, размер платы за его использование в 2018 году составляет 24 492,60 руб., за 1-й квартал 2019 года - 9 058,91 руб. Решением арбитражного суда от 25.05.2018 по делу N А63-1417/2018 установлено наличие на стороне предпринимателя по состоянию на 01.01.2018 переплаты за тот же земельный участок, который является спорным в настоящем деле, в размере 160 489,89 руб., что превышает общий размер платы за 2018 год и 1-й квартал 2019 года. Задолженность за заявленный истцом период отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований и для начисления пени.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.
В кассационной жалобе администрация города просит решение от 09.10.2019 и апелляционное постановление от 10.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 Самарский А.С. не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за земельный участок, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 131 973 руб. Поскольку земельный участок предоставлен по результатам аукциона, в соответствии с пунктом 13 статьи 39.11 Земельного кодекса цена земельного участка определяется по результатам аукциона. Согласно пункту 16 статьи 39.11 Земельного кодекса ежегодный размер арендной платы определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 5.2 договора размер пени за неуплату аренды составляет 7 661 руб. 03 коп. В силу части 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14, 15 данного Закона. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены администрации города на основании решений Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 19.03.2012 N 307, от 21.12.2012 N 28 (о продлении до 31.12.2013 срока действия решения N 307) и договора от 23.03.2012 о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления муниципальных образований поселений Шпаковского района Ставропольского края. Договор аренды земель населенных пунктов от 18.12.2013 N 187 заключен с уполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы администрации города о том, что возражение Самарского А.С. о признании договора аренды недействительным (ничтожным) не имеет правового значения, поскольку последовало после его исполнения сторонами на протяжении более двух лет и при обстоятельствах предъявления к арендатору требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса, разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), у Самарского А.С. отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (эстоппель), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Действия обеих сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, стороны исходили из того, что Самарскому А.С. передано право аренды на земельный участок.
В срок, установленный судом округа в определении от 30.01.2020, от ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в котором выражено согласие с принятыми по делу судебными актами.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.
При разрешении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).
Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).
В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В пункте 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).
В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В то же время, сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, равно как и квалификация заключенного ими договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не освобождают фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение от 25.05.2018 по делу N А63-1417/2018, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:020241:673 находится в неразграниченной государственной собственности; у администрации города отсутствовали законные полномочия по распоряжению спорным земельным участком; договор аренды от 18.12.2013 N 187 является недействительной (ничтожной) сделкой; определили плату за фактическое использование участка на основании нормативных правовых актов, регламентирующих в спорный период порядок определения размера арендной платы за находящиеся в неразграниченной государственной собственности земельные участки на территории Ставропольского края; заключили об отсутствии у ответчика долга за использование спорного участка в период с 01.04.2018 по 31.03.2019, правовых и фактических оснований для взыскания с него договорной неустойки.
Ссылка подателя жалобы на нормы пункта 13 статьи 39.11 Земельного кодекса является несостоятельной, поскольку земельный участок по договору от 18.12.2013 Самарскому А.С. не продан, а передан в аренду.
Настаивая на определении размера арендной платы по правилам пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса (по результатам аукциона), и на взыскании неустойки, администрация города не опровергла выводы судов о ничтожности договора аренды от 18.12.2013, заключенного со стороны арендодателя лицом, не уполномоченным на распоряжение земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности. Истец также нормативно не обосновал отнесение к вопросам местного значения муниципального района распоряжение государственной собственностью, возможность наделения органа местного самоуправления отдельными государственными полномочиями другим органом местного самоуправления.
Доводы кассационной жалобы, обусловленные неприменением судами пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума N 25, недобросовестностью возражений Самарского А.С. о недействительности (ничтожности) арендной сделки, недопустимостью извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, подлежат отклонению.
На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Правовая квалификация договора аренды от 18.12.2013 осуществлена судом в рамках принадлежащих ему полномочий, с учетом закрепленных в постановлении Пленума N 57 разъяснений. Нарушающая требования закона и публичные интересы сделка, являющаяся ничтожной, не подлежит оценке в качестве действительной, в зависимости от поведения (заявлений) сторон такой сделки. Наличие признаков злоупотребления правом при совершении договора аренды земельного участка от 18.12.2013 на стороне предпринимателя суды не установили.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А63-14073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
