Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-9500/2020, А53-33530/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А53-33530/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии третьего лица - Тяглеева Максима Сергеевича, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (ИНН 6168073970, ОГРН 1146196110444), ответчика - индивидуального предпринимателя Недова Дмитрия Андреевича (ИНН 610902774453, ОГРНИП 316619600201182), третьих лиц - акционерного общества "Богородицкое", индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерцева Николая Анатольевича, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитенко Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самсонова Ивана Михайловича, крестьянского (фермерское) хозяйства "Восток", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Виктория"", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Воздвиженская"", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрансальянс", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная фирма "Юбилейное-Кавказ"", общества с ограниченной ответственностью "Техснабдеталь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг-подшипник"", общества с ограниченной ответственностью "Хопер-агропродукт", общества с ограниченной ответственностью "Эму", сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса, сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева, сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Ленинский путь"", сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз-племзавод "Казьминский"", закрытого акционерного общества "Дон-1", общества с ограниченной ответственностью "Земля", крестьянского (фермерского) хозяйства "Удача", открытого акционерного общества "Россия", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"", индивидуального предпринимателя Зернышкова Антона Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Тяглеева Максима Сергеевича и индивидуального предпринимателя Недова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-33530/2018, установил следующее.
ООО "Шины Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Недову Д.А. (далее - предприниматель) о взыскании 3 016 500 рублей неосновательного обогащения и 154 525 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2017 по 09.10.2018.
Решением от 20.03.2019 (с учетом дополнительного решения от 09.04.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, с предпринимателя взыскано 3 016 500 рублей неосновательного обогащения и 8677 рублей 60 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, поэтому перечисленные суммы квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Расчет процентов проверен судом и признан неверным, произведен перерасчет.
Постановлением суда округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования возражений ответчика относительно реальности хозяйственных отношений сторон и рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле поименованных в товарных накладных грузополучателей (конечных получателей товара).
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные выше конечные получатели товара.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, с ответчика взыскано 2 339 500 рублей неосновательного обогащения и 6730 рублей 07 копеек процентов с 26.09.2018 по 09.10.2018. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отказал в вызове и допросе свидетеля Рудого С.А. Суды сделали вывод о неуважительности причин неявки в судебное заседание свидетеля Морозова С.В. без учета его нахождения в Аксайском районе Ростовской области и невозможности явки в связи с противопандемийными мероприятиями. Ответчик представил доказательства приобретения расходных материалов и принадлежностей для выполнения шиномонтажных работ. Вывод судов о невозможности реального оказания услуг ответчиком несостоятелен.
Тяглеев М.С. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить его в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о доказанности факта оказания ответчиком транспортных услуг истцу документально не подтвержден. Тяглеев М.С. представил в дело оригиналы первичных документов, которые оставлены судами без внимания.
Отзывы на жалобы в суд не поступили. В связи с болезнью судья Алексеев Р.А. заменен на судью Рыжкова Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав Туглеева М.С., поддержавшего свою жалобу и изложившего возражения на жалобу предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены иди изменения решения и постановления.
Как видно из материалов дела, Тяглеев М.С. (единоличный исполнительный орган и единственный участник общества) при проведении ревизии в бухгалтерской документации общества в связи с выходом одного из его участников Рудого С.А. выявил факт перечисления с 05.09.2017 по 12.07.2018 суммы 3 016 500 рублей с расчетного счета общества на счет предпринимателя.
В платежных поручениях в качестве основания платежа имеются ссылки на оплату транспортных услуг и услуг по ремонту шин.
В период перечисления денежных средств участниками общества были Тяглеев М.С. и Рудой С.А.
Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников общества Рудой С.А. продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом к счету общества, а также печатью общества.
Установив факт необоснованного перечисления обществом спорных денежных средств в адрес предпринимателя, не обнаружив доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, и сведений о встречном предоставлении, Тяглеев М.С. обратился к ответчику с претензией.
Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства в заявленной сумме являются платой за оказанные им услуги по ремонту автошин, а также расходами на их транспортировку, в подтверждение чего представил в материалы дела копии транспортных накладных и актов выполненных работ.
При новом рассмотрении дела суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли требования подлежащими удовлетворению в части 2 339 500 рублей неосновательного обогащения и 6730 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование правомерности перечисления истцом 2 339 500 рублей ответчик ссылался на то, что указанная сумма является платой за оказанные им услуги по ремонту шин и шиномонтажу (заказы-наряды на выполнение работ, акты выполненных работ с 19.10.2017 по 11.07.2018).
Суды проверили указанные доводы и пришли к выводу об их несостоятельности в связи с отсутствием доказательств реальности оказания данных услуг. Как установили суды, заказы-наряды на выполнение работ и акт выполненных работ на спорную сумму подписаны от имени истца мастером по шиномонтажу Морозовым С.В. на основании доверенности от 02.03.2017. При этом оригинал указанной доверенности суду не представлен, а Таглеев М.С. отрицал факт выдачи указанному лицу доверенности на оформление заявок и принятие выполненных работ. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Морозов С.В. являлся сотрудником ответчика. Морозов С.В. вызван судом в качестве свидетеля, но не явился в судебное заседание. Судебные инстанции также отметили, что ответчик не подтвердил наличие у него возможности оказать услуги на заявленную истцом сумму. Более того, при сопоставлении сведений, содержащихся в представленных ответчиком заявках, актах, показаниях свидетеля Москаленко Г.А., договорах пользования помещениями, суды установили существенные противоречия и расхождения, которые свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг с учетом материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для их оказания.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 677 тыс. рублей, суды, исследовав взаимоотношения истца и ответчика, товаросопроводительные документы, ответы третьих лиц (конечных получателей товара), а также иные пояснения участвующих в деле лиц, исходили из того, что данная сумма уплачена истцом за оказание услуг по перевозке грузов. В подтверждение возможности осуществления грузоперевозок ответчик также представил договор от 03.04.2017 безвозмездного пользования автомобилем, заключенный с Редько Е.А.
Утверждение Тяглеева М.С. о фальсификации его подписей в представленных ответчиком документах, подтверждающих перевозку товара третьим лицам, проверено судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано несостоятельным с учетом совокупности доказательств, в том числе подтверждения факта оказания ответчиком транспортных услуг пояснениями самих грузополучателей.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-33530/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
