Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-9395/2018, А32-5036/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А32-5036/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2021 года
Полный текст определения изготовлен 02 июля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны (ИНН 230805560539, ОГРНИП 306230810200012) - Сосновского А.А. (доверенность от 13.07.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича (ИНН 010603461960, ОГРНИП 304010602000062) - Гильмутдинова Э.Р. (паспорт) и Гушкиной З.М. (доверенность от 24.06.2019), рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 по делу N А32-5036/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Таварян Венера Гайковна (далее - Таварян В.Г.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Э.Р. (далее - Гильмутдинов Э.Р.), в котором просила:
- взыскать с ответчика 1 549 351 рубль 61 копейку долга по арендной плате, 121 345 рублей 92 копейки неустойки за просрочку внесения арендных платежей, 5 338 047 рублей 10 копеек за самовольное пользование недвижимым имуществом, а также расходы по уплате государственной пошлины;
- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 08.03.2014 N 17 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены. Договор от 08.03.2014 N 17 аренды нежилого помещения расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы 1 549 341 рубль 61 копейка долга по арендной плате, 121 345 рублей 92 копейки неустойки, 5 338 047 рублей 10 копеек платы за самовольное использование недвижимого имущества, а также 53 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 10 046 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 решение от 29.06.2017 и апелляционное постановление от 10.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принято решение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.03.2014 N 17, с ответчика в пользу истца взысканы долг по арендной плате, договорная неустойка, а также плата за самовольное использование недвижимого имущества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 решение от 09.06.2018 и апелляционное постановление от 06.09.2018 изменены в части удовлетворения требования о взыскании 5 338 047 рублей 10 копеек платы за самовольное использование недвижимого имущества. Суд округа взыскал с Гильмутдинова Э.Р. в пользу Таварян В.Г. плату за самовольное использование нежилых помещений в размере 3 525 125 рублей 44 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворившими требования истца о взыскании ответчика задолженности по арендной плате и неустойки. В части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения судебные акты признаны ошибочными, поскольку фактическое использование ответчиком помещений N 13, N 14, N 16 общей площадью 37 кв. м истец не доказал. Плата за самовольное использование ответчиком части помещений сверх тех, которые переданы по договору, может быть начислена и взыскана в пользу истца лишь за площадь, равную 73, 5 кв. м.
Гильмутдинов Э.Р. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным следующим. Ответчику стало известно о существовании второго подписанного Таварян В.Г. договора аренды с площадью передаваемых помещений 320 кв. м (ответчик передавал представителю истца два варианта, ему был возращен подписанный вариант договора на площадь помещений, равную 250 кв. м). В рамках проверки следственным управлением заявления истца об уклонении ответчика от уплаты налогов представлен иной экземпляр договора, подписанный сторонами. В нем согласована передача в аренду нежилых помещений площадью 320 кв. м. Данные обстоятельства (ранее не известные ответчику) являются вновь открывшимися и могут повлечь отказ во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в части платы за самовольное пользование помещениями площадью 73, 5 кв. м.
В отзыве на заявление истец указал, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленный договор аренды нежилых помещений площадью 320 кв. м является новым доказательством по отношению к уже исследованным судами обстоятельствам. Гильмутдинов Э.Р. не представил подлинный экземпляр данного документа, а Таварян В.Г. отрицает факт его подписания.
На основании статьи 18 Кодекса для рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в составе суда произведена замена (судья Епифанов В.Е. заменил судью Волкова Я.Е. в связи с назначением последнего в другой суд).
В судебном заседании Гильмутдинов Э.Р. и его представитель поддержали доводы заявления, которое просили удовлетворить, постановление суда кассационной инстанции отменить (пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам). Представитель Таварян В.Г. возражал против удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, содержание заявления с приложенными к нему документами и отзыва на него, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для пересмотра судебного акта суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится кассационным судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
В пунктах 3 - 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
В обоснование поданного заявления Гильмутдинов Э.Р. указывает, что в рамках проверки следственным управлением заявления истца об уклонении ответчика от уплаты налогов ему стало известно о существовании второго подписанного Таварян В.Г. варианта договора аренды, в котором указана иная площадь передаваемых в пользование помещений - 320 кв. м. При согласовании условий договора аренды ответчик передавал представителю истца два подписанных им варианта договора аренды нежилых помещений, в которых указывалась площадь 250 кв. м и 320 кв. м. В то же время ему возращен подписанный истцом экземпляр договора на площадь помещений, равную 250 кв. м. Заявитель полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и является основанием для пересмотра кассационного постановления от 04.02.2019.
Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019. Как следует из заявления ответчика, ему было известно о подготовке варианта договора аренды нежилых помещений площадью 320 кв. м до момента начала использования объекта аренды в соответствии с договором, имеющимся в материалах дела. В то же время само по себе существование иного договора аренды не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса. Из материалов дела следует, что стороны последовательно исполняли договор аренды от 08.03.2014 N 17, в котором указана общая площадь помещений 250 кв. м (т. 1, л. д. 59, 62; 97, 100, 106). Спорные варианты договоров различаются не только площадью помещений, но и в части оформления и порождаемых ими правовых последствий. Так, представленный ответчиком договор устанавливал срок действия договора с 08.03.2014 по 28.02.2015, не требовал государственной регистрации, определял размер неустойки - 1% от суммы долга. В то же время имеющийся в деле договор заключен на срок с 08.03.2014 по 08.03.2018 и считался заключенным с момента его государственной регистрации (пункты 6.1 и 8.1); размер неустойки - 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2).
При этом в деле N А32-29283/2018 также установлено, что арендатор использовал спорные помещения на основании договора аренды, заключенного на срок с 08.03.2014 по 08.03.2018. Вопрос о площади помещений с учетом дополнительных соглашений исследовался судами в рамках настоящего дела (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 и от 04.02.2019 (абзац 2 страницы 3)). Соответствующие доводы ответчика суды отклонили с учетом отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных соглашений, изменяющих площадь объекта аренды.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта Гильмутдинов Э.Р., не могут быть отнесены к числу существенных для настоящего дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представленный ответчиком вариант договора в силу разъяснений, сформулированных в пунктах 3 - 5 постановлении от 30.06.2011 N 52, является новым доказательством по отношению к обстоятельствам, ранее исследованным судами при разрешении дела по существу спора. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются существенными для настоящего дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из приведенных процессуальных норм (разъяснений) и доводов, содержащихся в заявлении Гильмутдинова Э.Р. о пересмотре судебного акта, оснований для его удовлетворения суд округа не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 по делу N А32-5036/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.Е. Епифанов
Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
