Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-9369/2020, А63-14055/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А63-14055/2018
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Герасименко А.Н. (произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.), в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ? Западно-Сибирского отделения N 8647 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А63-14055/2018 (Ф08-9369/2020), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забарского А.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и должником: договор поручительства от 31.08.2009 N 28/115/209ик (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 30.10.2009, N 2 от 11.01.2010, N 3 от 01.04.2010, N 4 от 12.05.2010, N 5 от 28.05.2010, N 6 от 08.06.2010, N 7 от 15.09.2010, N 8 от 16.12.2010, N 9 от 24.01.2011, N 10 от 24.05.2011, N 12 от 07.12.2011, N 13 от 28.02.2014, N 14 от 02.08.2016, N 15 от 30.09.2016); договор поручительства от 25.11.2012 N 12019/62 (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 24.11.2015, N 2 от 01.02.2016, N 3 от 02.08.2016), и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 определение суда от 16.01.2020 отменено; признаны недействительными (ничтожными) договор поручительства от 31.08.2009 N 28/115/209ик (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 30.10.2009, N 2 от 11.01.2010, N 3 от 01.04.2010, N 4 от 12.05.2010, N 5 от 28.05.2010, N 6 от 08.06.2010, N 7 от 15.09.2010, N 8 от 16.12.2010, N 9 от 24.01.2011, N 10 от 24.05.2011, N 12 от 07.12.2011, N 13 от 28.02.2014, N 14 от 02.08.2016, N 15 от 30.09.2016), заключенные банком и должником; договор поручительства от 25.11.2012 N 12019/62 (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 24.11.2015, N 2 от 01.02.2016, N 3 от 02.08.2016), заключенные банком и должником.
Банк обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд принял постановление от 13.02.2021, которым отменил постановление апелляционного суда от 11.09.2020 и оставил в силе определение суда от 16.01.2020.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления банка о вынесении дополнительного постановления окружного суда, суд округа назначил судебное заседание.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Указанная правовая позиция применима по аналогии к постановлениям суда кассационной инстанции, которые, также как и постановления суда апелляционной инстанции, вступают в законную силу со дня их принятия.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что банк при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 N 453276. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 104, 178 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с Забарского А.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N 8647 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.Н. Герасименко
И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
