Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-932/2020, А32-5352/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А32-5352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Серова Юрия Анатольевича, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А32-5352/2019, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Еврострой" (далее - общество) Серов Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непогашении записи об аресте на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством магазин, КН/УН: 23:31:0312046:221, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Мельничная, 28/3; на земельный участок, КН/УН: 23:31:0312046:15, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Мельничная, 28/3; возложении на управление обязанности произвести погашение записи об ограничении в виде ареста, номер государственной регистрации 23-23/005-23/005/001/2016-536/1 в отношении объекта недвижимого имущества - незавершенный строительством магазин, КН/УН: 23:31:0312046:221, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Мельничная, 28/3 и погашение записи об ограничении в виде ареста, номер государственной регистрации 23:31:0312046:221-23/005/2018-1 в отношении следующего объекта недвижимого имущества - незавершенный строительством магазин, КН/УН: 23:31:0312046:221, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Мельничная, 28/3; произвести погашение записи об ограничении в виде ареста, номер государственной регистрации 23-23/005-23/005/001/2016-535/1 в отношении следующего объекта недвижимого имущества - земельный участок, КН/УН: 23:31:0312046:15, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Мельничная, 28/3; погашение записи об ограничении в виде ареста, номер государственной регистрации 23:31:0312046:15-23/005/2018-1 от 20.03.2018 в отношении следующего объекта недвижимого имущества - земельный участок, КН/УН: 23:31:0312046:15, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Мельничная, 28/3.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество признано банкротом, в связи с чем все аресты подлежали прекращению.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ограничения наложены судебным приставом, при этом соответствующие акты государственного органа о снятии ареста на имущество не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-33153/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузин И.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Серов Ю.А.
В отношении должника судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю возбуждены следующие исполнительные производства: от 30.08.2016 N 53786/16/23042-ИП и от 24.08.2016 N 53782/16/23042-ИП судебный пристав-исполнитель Пащенко Д.А.
На основании постановлений судебных приставов-исполнителей Управление (Тимашевским отделом) проведело государственную регистрацию обременений - запрещения регистрационных действий в отношении следующих объектов: незавершенный строительством магазин, КН/УН: 23:31:0312046:221, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Мельничная, 28/3; земельный участок, КН/УН: 23:31:0312046:15, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Мельничная, 28/3.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Исполнительные производства в отношении должника окончены.
05 октября 2018 года конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи указанного имущества в связи с его продажей на торгах посредством публичного предложения.
Согласно выписке из ЕГРН на указанные объекты наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.
10 октября 2018 года конкурсный управляющий обратился в Филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Краснодаре с заявлением о снятии наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего обществу.
23 октября 2018 года конкурсный управляющий получил ответ о приостановлении управлением с 12.10.2018 до 11.01.2019 осуществления действий по регистрации прекращения обременения в отношении объектов недвижимости, мотивированное отсутствием направленных судебными приставами постановлений о прекращении исполнительных производств и отмене арестов имущества.
Не согласившись с приостановлением государственной регистрации, конкурсный управляющий 22.11.2018 направили заявления о снятии арестов с имущества общества в управление, а также в Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам управления. В отношении заявлений конкурсного управляющего от 10.10.2018, поданных через МФЦ, отказано.
Считая незаконным бездействие регистратора по регистрации прекращения обременения объектов недвижимости должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ. Как указано в пункте 14 постановления N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-33153/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, суды верно указали, что с указанной даты наложенный ранее арест на имущество либо запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом должника (общества) подлежит отмене в силу закона.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что арест или ограничение в отношении спорного имущества может быть отменен только органом, его наложившим, ошибочен. Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 59, согласно которым норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Признание юридического лица банкротом является законным основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях. При таких обстоятельствах, заявление общества о признании незаконным отказа управления и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворено правомерно.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А32-5352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.И. Афонина
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
