Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-9270/2020, А20-733/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А20-733/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкрегионпроект" (ИНН 0724000100, ОГРН 1090724000070), истца - муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0725017442, ОГРН 1150725001570), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смарт инвестор" (ИНН 0721007108, ОГРН 1040700203290), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкрегионпроект" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А20-733/2018, установил следующее.
МКУ "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Смарт инвестор" (далее - общество) о расторжении договора от 04.05.2016 N 701; возложении на общество обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения; взыскании с общества в пользу учреждения 975 162 рублей 24 копеек задолженности (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Общество обратилось со встречным иском в суд к учреждению о взыскании 1 602 768 рублей стоимости ремонтных работ.
Решением от 15.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 235 872 рубля задолженности по арендной плате и 21 530 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и пеней отказано. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 04.05.2016 N 701 оставлены без рассмотрения. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 1 602 768 рублей стоимости произведенных ремонтных работ. В результате проведенного зачета взаимных требований с учреждения в пользу общества взыскано 1 345 365 рублей 37 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение от 15.08.2018 отменено, принят новый судебный акт. Произведена замена учреждения в порядке процессуального правопреемства на МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент). С общества в пользу департамента взыскано 302 590 рублей 08 копеек долга и 25 687 рублей 69 копеек неустойки. Договор аренды от 04.05.2016 N 701 расторгнут с возложением на общество обязанности по освобождению нежилого помещения общей площадью 187,2 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 47 594 рубля государственной пошлины по иску и жалобе.
Постановлением кассационного суда от 06.06.2019 постановление апелляционного суда от 30.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.07.2019, решение от 15.08.2018 в части удовлетворения встречного иска общества о взыскании с учреждения 1 602 768 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение отменено. Утверждено мировое соглашение, по которому общество признало требования по первоначальному исковому заявлению в размере 257 402 рублей 64 копеек и обязуется погасить задолженность равными платежами в течение трех месяцев (с момента утверждения мирового соглашения) согласно графику. Также общество обязуется погасить 505 440 рублей долга по арендной плате с 01.08.2018 по 31.10.2019 и 27 891 рубль 09 копеек пеней с 01.08.2018 по 30.09.2019. В свою очередь департамент отказался от требований по первоначальному иску в части расторжения договора аренды от 04.05.2016 N 701 и возложения на общество обязанности по освобождению нежилых помещений. Производство по делу в части первоначального иска прекращено.
Не согласившись с решением от 15.08.2018, ООО "Каббалкрегионпроект" (далее - организация) в порядке статьи 42 Кодекса обжаловало его в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 12.08.2020 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратил апелляционную жалобу организации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
В кассационной жалобе организация просит отменить определение апелляционного суда, восстановить пропущенный процессуальный срок. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу. Обжалуемый судебный акт затрагивает права организации, поскольку работы по ремонту и реконструкции спорных помещений фактически выполнены организацией.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 42 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводы непосредственно о его правах и обязанностях, обоснованно указал на то, что из текста обжалуемого решения не следует о выполнении работ по реконструкции в рамках инвестиционного контракта от 26.08.2016 N 1 непосредственно обществом. Взыскивая стоимость произведенных ремонтных работ, суд руководствовался сметной документацией, договором подряда от 07.09.2016 и актами о приемке выполненных работ. Ссылаясь на выполнение работ по реконструкции здания, осуществленного на основании инвестиционного контракта от 26.08.2016 N 1, заявитель может обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
Иная оценка заявителя обстоятельств спора не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания его лицом, указанным в статье 42 Кодекса.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А20-733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.Л. Коржинек
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
