Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф08-9261/2021, А53-12451/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А53-12451/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Кретинина Ю.А. (доверенность от 23.08.2021), от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Кольченко А.А. (доверенность от 14.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А53-12451/2021, установил следующее.
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) (далее - отдел) от 05.04.2021 N 965/21/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что учреждение осуществляет деятельность в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств и не имеет достаточных денежных средств для уплаты административного штрафа; констатация в оспариваемом постановлении и судебных актах факта нарушения учреждением законодательства о промышленной безопасности без установления причин нарушения и причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими последствиями, а также без установления факта наличия у учреждения реальной возможности для соблюдения законодательства о промышленной безопасности, недостаточно для вывода о совершении учреждением правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением отдела от 05.04.2021 N 965/21/05 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) в виде 200 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение оспорило постановление отдела в арбитражном суде.
Суды указали, что в результате прокурорской проверки опасного производственного объекта "Участки газопровода", расположенного по адресу: Республика Адыгея, пгт. Тульский, ул. Октябрьская, д. 20, военный городок N 61, р/н В03-00603-0724, выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а именно: учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Участки газопроводов" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 N ВХ-01-008393, что является нарушением пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; контрольно-измерительные приборы (монометры) не проверены, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, что является нарушением статей 9 и 10 Закона N 116-ФЗ и пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте".
Отказав учреждению в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела от 05.04.2021 N 965/21/05, суды сделали вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении процедуры и срока привлечения учреждения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.
Между тем, суды не учли следующее.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоговый вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.
Как предусмотрено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Как указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, отделу надлежало представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием по всем доводам заявителя со ссылками на нормы права, а также копии материалов дела об административном правонарушении и обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Однако отдел не представил в суд дело об административном правонарушении ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.
Из материалов дела следует, что представитель отдела по доверенности от 17.11.2020 Четвергов С.В. участвовал при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Соответственно, отдел знал не только о судебном процессе, но и о необходимости представления суду материалов дела об административном правонарушении, однако не представил материалы дела об административном правонарушении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется лишь копия оспариваемого постановления отдела от 05.04.2021 N 965/21/05, приложенного учреждением при подаче заявления в суд о признании незаконным и отмене данного постановления.
Вместе с тем, суды сделали вывод о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.
При рассмотрении дела суды сослались на постановление прокурора (без указания даты и номера документа) о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, однако какие-либо постановления прокурора в материалах дела отсутствует.
В отсутствие постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении у судов в принципе отсутствовала возможность проверки соблюдения отделом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суды сделали вывод о законности оспариваемого учреждением постановления отдела, нарушив тем самым нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и распределении бремени доказывания по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, выводы судов о доказанности события и состава вмененного учреждению административного правонарушения, субъекте административной ответственности, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности не основаны на доказательствах. Документы, подлежащие непосредственному исследованию судом при постановке вывода о виновности учреждения в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались.
Представленный учреждением текст постановления отдела от 05.04.2021 N 965/21/05 сам по себе, в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, не мог позволить судам проверить и установить обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о законности оспариваемого постановления.
В связи с тем, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм права, выводы судов не основаны на доказательствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А53-12451/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи М.В. Посаженников
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
