Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-9249/2020, А53-176/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А53-176/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина"" Мелиховой Веры Семеновны, Варшавского Вадима Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-176/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Русская свинина"" (далее - должник) НАО "Де Хёс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калмыкова А.С., Потапова М.В., Карниста Лимитед (Республика Кипр), Варшавского В.Е. и Варшавскую Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 480 857 675 рублей 60 копеек.
Определением суда от 16.06.2020 завершена подготовка обособленного спора к судебному разбирательству. Суд выделил в отдельное производство требование общества о привлечении Карниста Лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с выделением требования в отношении Карниста Лимитед в отдельное производство, Варшавский В.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 производство по апелляционной жалобе Варшавского В.Е. прекращено. Судебные акт мотивирован тем, что определение о выделении требования в отдельное производство обжалованию не подлежит.
В кассационной жалобе Варшавский В.Е. просит отменить определения суда первой инстанции и апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что выделение требований в отношении Карниста Лимитед лишает остальных участников процесса возможности установить либо опровергнуть круг контролирующих лиц. Конечный бенефициар может быть установлен только на основании сведений, предоставленных самой компанией. Как полагает податель жалобы, выделение требований в отношении иностранного лица не способствует процессуальной экономии. Сложности в уведомлении иностранного лица не могут быть основанием для выделения требования в отдельное производство. Вывод апелляционного суда о том, что определение не подлежит обжалованию, противоречит части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
С учетом того, что указанные в кассационной жалобе судебные акты имеют разный порядок обжалования, в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при поступлении данной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заведено два кассационных производства.
Кассационная жалоба в отношении определения апелляционного суда назначена к рассмотрению до кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.
По результатам ее рассмотрения принято постановление от 14.10.2020, которым определение апелляционного суда от 16.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
Тем самым установлен принцип последовательного обжалования решений суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Указанные правила направлены на повышение эффективности судопроизводства, четкое разграничение полномочий арбитражных судов различных судебных инстанций, предупреждение злоупотреблений процессуальными правами со стороны недобросовестных участников процесса, что, в свою очередь, позволит обеспечить правовую определенность и стабильность судебных актов.
Такой же порядок установлен и для определений суда первой инстанции. В силу части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.
Иной порядок в отношении определений суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство Кодексом не предусмотрен. Более того, согласно части 7 статьи 130 Кодекса обжалованию подлежит лишь определение, принятое по ходатайству о выделении требований в отдельное производство. В рассматриваемом же случае суд разрешил указанный вопрос по своей инициативе, что означает отсутствие права на обжалование принятого им определения. В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в отношении ряда определений, включая определение о выделении требований в отдельное производство, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение суда от 16.06.2020 не подлежит обжалованию как в порядке апелляционного, так и в порядке кассационного производства.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 150, 184 и 188 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-176/2016.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
