Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-92/2021, А63-9292/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А63-9292/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернощекова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А63-9292/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Шумана Р.В. о привлечении Кирющенко Л.А. и Чернощекова Н.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника 9 416 479 рублей 41 копейку денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, заявление удовлетворено частично. Чернощеков Н.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании документально не опровергнутой презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 8 461 775 рублей 41 копейку. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения Чернощекова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе Чернощеков Н.А. просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении Чернощекова Н.А. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; заявитель выражает несогласие с обстоятельствами, установленными налоговым органом, в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неплатежеспособность должника возникла вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушению согласно решению налогового органа от 28.06.2016. Чернощеков Н.А. указывает на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговый орган; инспекция) от 27.07.2015 N 01-75/204 проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2016 N 21.
В ходе указанной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что должником за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 предъявлен налоговый вычет по НДС по следующим контрагентам: ООО "Альянс" и ООО "Ставсервис". В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что должником в лице Чернощекова Н.А. получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде, по сделкам с указанными юридическими лицами. Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу, что должник участвовал в схемах ухода от налогообложения НДС, использовало схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, посредством создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций.
По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 N 09-21-1/33, которым доначислены суммы неуплаченных НДС; должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени.
Не согласившись с указанным решением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2016 N 09-21-1/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 и постановлением суда округа от 22.12.2017 по делу N А63-1275/2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила участие должника в формальном документообороте с ООО "Ставсервис" и ООО "Альянс" в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.
23 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Нарзан" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования АО "Нарзан" в сумме 3 893 028 рублей 24 копеек, из которых: основной долг - 1 859 741 рубль 83 копейки, неосновательное обогащение - 851 731 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 109 975 рублей 64 копейки, пени - 1 004 129 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 30 449 рублей 67 копеек, судебные издержки - 37 тыс. рублей. Кроме того, в процедуре наблюдения в третью очередь реестра на основании определения суда от 23.10.2017 включены требования уполномоченного органа в общем размере 6 634 430 рублей 51 копейки, в том числе: основной долг - 4 371 519 рублей 33 копейки, пени - 1 841 413 рублей 77 копеек, штрафы - 421 372 рубля. Данная задолженность включена в реестр на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 N 09-21-1/33.
Решением суда от 25.12.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.
Полагая, что Чернощеков Н.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 9, 10 (соответствующей редакции), 32 Закона о банкротстве, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Устанавливая наличие оснований для привлечения Чернощекова Н.А.
к ответственности по обязательствам должника на основании презумпции, закрепленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 222-ФЗ, суды исходили из возможности применения к спорным правоотношениям положений указанной нормы. В силу пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данная норма подлежит применению, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2016. Указанная судом позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426).
Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных отношений, обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением возложена на руководителя должника.
Суды установили, что Чернощеков Н.А. исполнял обязанности руководителя должника в период с 03.10.2005 по дату открытия процедуры конкурсного производства.
Суды учли разъяснения пункта 2, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Как следует из первоначально поданного заявления о привлечении Чернощекова Н.А. к субсидиарной ответственности, признаки неплатежеспособности должника возникли 22.09.2016. Из последующих письменных пояснений конкурсного управляющего усматривается, что признаки неплатежеспособности, по его мнению, возникли у должника по состоянию на 22.12.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта плюс 3 месяца неоплаты взысканной задолженности). На иной период возникновения обстоятельств, обязывающих Чернощекова Н.А. обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника, конкурсный управляющий не ссылается и соответствующие обстоятельства не доказывает.
Суды установили, что фактически на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении требований реальная задолженность должника составляла 1 827 470 рублей 31 копейку, а не 3 893 028 рублей 24 копейки, как указывает Шуман Р.В. в своем заявлении о привлечении Чернощекова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2020, вынесенным в рамках дела N А63-9292/2017. Доказательств наличия у должника возможности погасить задолженность перед АО "Нарзан" материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что должник получил необоснованную налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов должника в проверяемом периоде по сделкам с ООО "Ставсервис" и ООО "Альянс". При этом, руководитель должника был свободен в выборе своих контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Инспекция по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесло решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 N 09-21-1/33, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС 4 334 727 рублей, начислены пени в размере 1 400 884 рублей, начислены штрафные санкции в размере 419 372 рублей.
Обязанности руководителя должника в проверяемый период исполнял Чернощеков Н.А. Договоры, на основании которых в последующем должником заявлялись к вычету суммы налога на добавленную стоимость, заключены в период осуществления полномочий по управлению должником Чернощековым Н.А.
Недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В рассматриваемом случае, как указали суды, непосредственно действия должника в лице Чернощекова Н.А., приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление формальных документов, повлекли в итоге доначисление косвенного налога. Таким образом, при выборе добросовестных контрагентов, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и фискальные обязательства, изначально заявленные налогоплательщиком вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога, пеней, штрафных санкций за период деятельности Чернощекова Н.А. не потребовалось бы.
Решением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 и постановлением суда округа от 22.12.2017 по делу N А63-1275/2017, в удовлетворении требований должника о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2016 N 09- 21-1/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила участие должника в формальном документообороте с ООО "Ставсервис" и ООО "Альянс" в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника суды установили, что в реестр включены 2 кредитора на общую сумму по основному долгу 6 198 989 рублей 64 копейки, в том числе уполномоченный орган с суммой требований по основному долгу 4 371 519 рублей 33 копейки, т. е. требования налогового органа превышают пороговое значение (50%), указанное в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не доказал его вину в доведении предприятия до банкротства.
Как установили суды, именно выбранная бывшим руководителем должника схема ведения бизнеса, создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций повлекли в итоге к доначислению должнику косвенного налога (НДС), размер которого составил более 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр. При выборе бывшим руководителем должника добросовестных контрагентов, осуществляющих финансово - хозяйственною деятельность и фискальные обязательства, изначально заявленные налоговые вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога (НДС) в сумме свыше 4 млн рублей не потребовалось бы.
Суды обоснованно отклонили ссылку Чернощекова Н.А. на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, поскольку в рассматриваемом случае Чернощеков Н.А. не привлекается к налоговой ответственности, с него не взыскивается налоговая недоимка. Суды установили наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства.
При этом указанные виды ответственности не тождественны. Наличие в действиях Чернощекова Н.А. состава гражданского правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, в связи с чем суды не установили факта смешения различных видов юридической ответственности, а также фактов нарушения принятым судебным актом требований статей 19, 34, 35, 49, 54, 55 Конституции Российской Федерации, на которые в своих возражениях ссылается Чернощеков Н.А.
Довод о недостаточности у Чернощекова Н.А. имущества для исполнения в полном объеме судебного акта о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств обоснованно отклонен судами, поскольку вопросы исполнения судебного акта не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Ссылку заявителя на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суды отклонили, поскольку положения указанной нормы, как и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), не подлежат применению в рассматриваемом случае. Как указали суды, в силу указанных норм в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом прекращается производство по делу о банкротстве, а не по отдельному обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности должника. В рамках настоящего судебного разбирательства рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возможность прекращения которого положениями статьи 57 Закона о банкротстве не предусмотрена.
Суды правомерно указали на то, что несогласие Чернощекова Н.А. с выводами, сделанными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и с ее результатами для данного спора не имеет правового значения, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми должнику отказано в признании недействительным решения инспекции от 26.08.2016 N 09-21-1/33. Кроме того, проводя в рамках дела N А63-1275/2017 судебную ревизию решения налогового органа от 26.08.2016, суд согласился с выводами инспекции об участии должника в формальном документообороте с ООО "Ставсервис" и ООО "Альянс" в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.
При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в части привлечения Чернощекова Н.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.
Учитывая положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 12 постановления N 91, суды исключили из размера субсидиарной ответственности расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в связи с этим размер ответственности бывшего руководителя должника Чернощекова Н.А. составил 8 461 775 рублей 41 копейку.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А63-9292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
Е.В. Андреева
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
