Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2019 года №Ф08-9212/2019, А53-32827/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N А53-32827/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН 7717159735, ОГРН 1157746200150) - Озеровой А.А. (доверенность от 06.12.2019), от органа, на который возложено исполнение судебного акта - управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067) - Ишханова Р.М. (руководитель) и Молчановой Ю.В. (доверенность от 23.10.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Батайск (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625), управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), Батайского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А53-29947/2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 1 млн. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017.
Заявление мотивировано следующим. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017 удовлетворен иск общества. На управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - управление, должник) возложена обязанность по осуществлению предусмотренных муниципальным контрактом от 12.05.2017 N 02-22 действий по приемке товара - многофункциональной самоходной установки класса "амфибия" модели "Боцман М" с навесным оборудованием для скоса и сбора растительности, а также прицепом для транспортировки с указанием порядка совершения должником действий по исполнению судебного акта. На основании постановления от 11.05.2018 взыскателем получен исполнительный лист от 09.06.2018 N ФС 023647066, который направлен 27.07.2018 в Батайский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов). Исполнительное производство N 51103/18/6103б-ИП возбуждено 10.08.2018. Судебным приставом-исполнителем Хотюн Е.В. 02.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким образом, по настоящий момент постановление от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017 является неисполненным в полном объеме. Общий срок неисполнения судебного акта составляет 381 день с даты предъявления исполнительного листа к исполнению (период с 27.07.2018 по 12.08.2019). По условиям муниципального контракта от 12.05.2017 N 02-22 цена товара составляет 8 294 507 рублей 50 копеек. Общество по настоящее время лишено возможности реализовать свое право на получение денежных средств по муниципальному контракту, а также вынуждено нести бремя содержания многофункциональной самоходной установки, включая затраты на ее хранение, что нарушает права и законные интересы заявителя. Общество полагает, что им были своевременно и надлежащим образом предприняты все необходимые действия как для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2017 N 02-22, так и в содействии органам принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству. При этом бездействие управления в организации и приемке многофункциональной самоходной установки имело место как в порядке добровольного исполнения судебного акта, так и в порядке его принудительного исполнения. Условиями муниципального контракта от 12.05.2017 N 02-22 (пункты 8.1, 8.2, 8.3) предусмотрена ответственность управления за неисполнение его обязательств, а именно: пеня за просрочку исполнения обязательств - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, фиксированная сумма штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств - 294 507 рублей 50 копеек. Таким образом, только за указанный период времени управление должно уплатить штраф в размере 294 507 рублей 50 копеек, а также пени в размере 800 074 рублей 31 копейки. Поэтому взыскатель полагает необходимым определить сумму компенсации в размере 1 млн. рублей. Соотношение представленных сумм к размеру требований по настоящему заявлению позволяет считать ее обоснованной, учитывая продолжительность нарушения права, значимость его последствий для общества, а также исходя из принципов разумности и добросовестности.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 на основании статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в рассмотрении заявления в качестве органа, на который возложено исполнение судебного акта, привлечено управление. В качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования город Батайск (далее - администрация), управление Федерального казначейства по Ростовской области и отдел судебных приставов.
Во исполнение данного определения от общества 14.11.2019 поступили документы, подтверждающие направление копий заявления управлению, администрации, управлению Федерального казначейства по Ростовской области и отделу судебных приставов.
От управления в суд округа поступил отзыв на заявление, в котором указано следующее. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 10.08.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 51103/18/61036-ИП. Управлением 20.08.2018 во исполнение апелляционного постановления от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017 издан приказ N 47-од "О создании приемочной комиссии по осуществлению действий по приемке товара по муниципальному контракту от 12.05.2017 N 02-22". Управление 23.08.2018 направило обществу уведомление N 1206.4 об осуществлении 29.08.2018 действий по приемке многофункциональной самоходной установки. Указанное уведомление направлено взыскателю посредством электронной почты и прочитано им 27.08.2018. Однако представители общества по указанному в уведомлении адресу не явились, поставку многофункциональной самоходной установки не обеспечили. Писем от общества с информацией о причинах невозможности поставки, а также о переносе времени поставки в адрес управления до настоящего времени не поступало. Поэтому управлением 30.08.2018 составлен акт о признании поставщика уклонившимся от поставки товара и отказе в последующей процедуре приемки товара в связи с невозможностью по вине общества проведения действий по приемке многофункциональной самоходной установки. Указанный акт от 30.08.2018 также направлен обществу посредством электронной почты. Об уклонении общества от исполнения апелляционного постановления от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017 управление сообщило судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов письмом от 26.11.2018 N 1595.4 (с приложением копий документов, подтверждающих факт уклонения). Судебным приставом-исполнителем Хотюн Е.В. отдела судебных приставов 02.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 51103/18/61036-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление взыскателем не оспаривалось. Управление полагает, что совершило все необходимые (возможные и предписанные судебным актом, вступившим в законную силу) действия, направленные на исполнение апелляционного постановления от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017, что исключает удовлетворение заявления общества.
От администрации, управления Федерального казначейства по Ростовской области и отдела судебных приставов отзывы на заявление общества не поступили.
Участвующие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации лица извещены о времени и месте судебного заседания и не представили письменных возражений против рассмотрения его по существу в данном судебном заседании. Присутствующие в судебном заседании представители общества и управления не возражали против рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании. Поэтому суд округа признал дело подготовленным и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, которое просил удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что судебный акт исполнен в части взыскания с муниципального образования город Батайск (в лице администрации) в пользу общества денежных сумм (294 507 рублей 50 копеек штрафа, 15 375 рублей убытков и 12 184 рублей 45 копеек судебных расходов). Заявил ходатайство о приобщении в заявлению доказательства - заключения эксперта от 06.12.2019 N 06/02-12/19 по исследованию цифровой информации. Пояснил, что данное внесудебное заключение подтверждает факт того, что при открытии содержимого файла (электронного письма управления от 23.08.2018) возникает ошибка, содержание файла не отображается. Полагает, что управление надлежаще не исполнило установленную Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязанность по извещению общества (поставщика для муниципальных нужд) о совершении 29.08.2018 (уведомление N 1206.4) действий по приемке товара (самоходной установки). До настоящего времени постановление апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017 остается неисполненным в полном объеме. Общий срок неисполнения судебного акта составляет 500 (пятьсот) дней с даты предъявления исполнительного листа к исполнению (27.07.2018).
Представители управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснили, что представленное обществом заключение внесудебного эксперта по исследованию цифровой информации составлено 06.12.2019 (то есть почти через полтора года после направления файла с уведомлением об осуществлении 29.08.2018 действий по приемке самоходной установки). При этом данное заключение содержит единственный вывод эксперта о том, что представленная на исследование переписка электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействиям. Обращают внимание на то, что исследованный специалистом файл имеет наименование - уведомление о назначении даты и времени проведения процедуры приемки МСУ Боцман М на основании постановления суда апелляционной инстанции. То есть общество (даже если предположить, что файл не открылся) не могло не понимать содержание полученного от управления сообщения. Также управлением представлено подтверждение прочтения содержания данного файла получателем 27.08.2018 (приложено к отзыву на заявление). Необходимость использования для переписки с обществом электронной почты обусловлена необходимостью оперативного реагирования на апелляционное постановление от 11.05.2018. Суд в резолютивной части постановления обязал управление известить общество о времени приемки товара в пределах 20 (двадцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, на электронную почту общества 30.08.2018 направлялся акт о признании поставщика уклонившимся от поставки, который также получен заявителем (соответствующие доказательства приложены к отзыву). Однако общество не заявляет (и не представило каких-либо доказательств того), что не получало от управления (или не смогло открыть для прочтения) данный документ. Представители управления просят учесть приведенные доводы при разрешении заявления общества.
Администрация, управление Федерального казначейства по Ростовской области и отдел судебных приставов, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив заявление общества и отзыв управления, исследовав иные документы, представленные взыскателем и должником, а также материалы дела N А32-29947/2017, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017 удовлетворен иск общества. На управление возложена обязанность осуществить предусмотренные муниципальным контрактом от 12.05.2017 N 02-22 действия по приемке товара, а именно: назначить своего уполномоченного представителя для организации приемки продукции, известить общество в письменной форме в течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего постановления о времени приемки товара в пределах 20 рабочих дней с момент вступления в силу настоящего постановления; обеспечить приемку товара своим представителем (представителями) в момент выгрузки продукции на объекте по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Октябрьская, 120 "а" в присутствии уполномоченного представителя общества на предмет его соответствия требованиям контракта. С муниципального образования город Батайск в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 294 507 рублей 50 копеек штрафа и 15 375 рублей убытков.
На основании постановления от 11.05.2018 делу N А53-29947/2017 взыскателем получен исполнительный лист от 09.06.2018 N ФС 023647066.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 51103/18/61036-ИП.
20 августа 2018 года управлением во исполнение постановления от 11.05.2018 делу N А53-29947/2017 издан приказ N 47-од "О создании приемочной комиссии по осуществлению действий по приемке товара по муниципальному контракту от 12.05.2017 N 02-22".
23 августа 2018 года управлением направлено уведомление N 1206.4 об осуществлении 29.08.2018 действий по приемке многофункциональной самоходной установки. Указанное уведомление было направлено на электронную почту общества.
Как указывает должник, представители взыскателя по указанному в уведомлении адресу не явились, поставку многофункциональной самоходной установки не обеспечили. Писем от общества с информацией о причинах невозможности поставки, а также о переносе времени поставки в адрес управления до настоящего времени не поступало.
30 августа 2018 года управлением составлен акт о признании поставщика уклонившимся от поставки товара и отказе в последующей процедуре приемки товара в связи с невозможностью (по вине общества) проведения действий по приемке многофункциональной самоходной установки.
Указанный акт от 30.08.2018 направлен на электронную почту общества.
Управление также направило в отдел судебных приставов письмо от 26.11.2018 N 1595.4, в котором просило окончить исполнительное производство N 51103/18/61036-ИП. К письму прилагались копии документов, подтверждающих обстоятельства исполнения учреждением процедуры приемки многофункциональной самоходной установки.
2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Хотюн Е.В. отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление мотивировано невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Заявитель, ссылаясь на то, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017 до настоящего времени учреждением не исполнено, обратился в суд округа с заявлением о присуждении компенсации.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 29.03.2016 N 11) разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 3 статьи 222.1 Кодекса).
Арбитражным судом Северо-Кавказского округа установлено, что заявление о присуждении компенсации подано обществом с соблюдением установленного названным Законом срока.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Суд учитывает действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленные на своевременное исполнение судебного акта, а также общую продолжительность исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления от 29.03.2016 N 11).
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления от 29.03.2016 N 11).
Заявляя требование о присуждении компенсации, общество указывает на длительное неисполнение учреждением постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017 в части возложения на должника обязанности по совершению определенных действий, направленных на исполнение муниципального контракта от 12.05.2017 N 02-22. Заявитель указывает, что общий срок неисполнения судебного акта составляет 381 день с даты предъявления исполнительного листа к исполнению (с 27.07.2018 по 12.08.2019). Общество по настоящее время лишено возможности реализовать свое право на получение денежных средств по муниципальному контракту, а также вынуждено нести бремя содержания многофункциональной самоходной установки, включая затраты на ее хранение, что нарушает права и законные интересы заявителя. При этом бездействие управления в организации и приемке самоходной установки имело место и в порядке добровольного исполнения судебного акта и в порядке его принудительного исполнения.
Возражая против заявления, управление указывает на то, что 20.08.2018 во исполнение апелляционного постановления от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017 издало приказ N 47-од "О создании приемочной комиссии по осуществлению действий по приемке товара по муниципальному контракту от 12.05.2017 N 02-22". Обществу 23.08.2018 направлено (посредством электронной почты) уведомление N 1206.4 об осуществлении 29.08.2018 действий по приемке самоходной установки. Однако представители общества по указанному в уведомлении адресу не явились, поставку многофункциональной установки не обеспечили. Писем от общества с информацией о причинах невозможности поставки, а также о переносе времени поставки в адрес управления до настоящего времени не поступало. Поэтому управлением 30.08.2018 составлен акт о признании общества уклонившимся от поставки товара и отказе в последующей процедуре приемки товара в связи с невозможностью (по вине заявителя) проведения действий по приемке самоходной установки. Об уклонении общества от исполнения апелляционного постановления от 11.05.2018 управление сообщило судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов письмом от 26.11.2018 N 1595.4, которым 02.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 51103/18/61036-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление взыскателем не оспаривалось. Управление полагает, что совершило все необходимые (возможные и предписанные судебным актом, вступившим в законную силу) действия, направленные на исполнение апелляционного постановления от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017, что исключает удовлетворение заявления общества.
В судебном заседании представители общества и управления подтвердили, что судебный акт апелляционного суда исполнен в части взыскания с муниципального образования город Батайск (в лице администрации) в пользу общества денежных сумм (294 507 рублей 50 копеек штрафа, 15 375 рублей убытков и 12 184 рублей 45 копеек судебных расходов).
Представитель общества ходатайствовал о приобщении в заявлению заключения эксперта от 06.12.2019 N 06/02-12/19 по исследованию цифровой информации (изучено судебной коллегией). По мнению заявителя, данное внесудебное заключение подтверждает факт того, что при открытии содержимого файла (электронного письма управления от 23.08.2018) возникает ошибка, содержание файла не отображается. Полагает, что управление надлежаще не исполнило установленную Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязанность по извещению общества (поставщика для муниципальных нужд) о совершении 29.08.2018 (уведомление N 1206.4) действий по приемке товара (самоходной установки).
В связи с указанными доводами общества и представленным им заключением по исследованию цифровой информации от 06.12.2019 N 06/02-12/19 обратили внимание суда на следующее. Представленное заключение внесудебного эксперта по исследованию цифровой информации составлено 06.12.2019 (то есть почти через полтора года после направления файла с уведомлением об осуществлении 29.08.2018 действий по приемке самоходной установки). При этом данное заключение содержит единственный вывод эксперта о том, что представленная на исследование переписка электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействиям. Исследованный специалистом файл имеет наименование - уведомление о назначении даты и времени проведения процедуры приемки МСУ Боцман М на основании постановления суда апелляционной инстанции. То есть общество (даже если предположить, что файл 27.08.2018 не открылся) не могло не понимать содержание полученного от управления электронного сообщения. Управление также представило подтверждение прочтения содержания данного файла получателем 27.08.2018 (обозревалось судебной коллегией). Использование управлением для переписки с обществом электронной почты обусловлено необходимостью незамедлительного исполнения апелляционного постановления от 11.05.2018, поскольку в резолютивной части постановления суд обязал управление известить общество о времени приемки товара в пределах 20 (двадцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта. На электронную почту общества 30.08.2018 направлялся акт о признании поставщика уклонившимся от поставки, который также получен заявителем (соответствующие доказательства приложены к отзыву). Однако общество не заявляет (и не представило каких-либо доказательств того), что не получало от управления (или не смогло открыть для прочтения) данный документ. Представители управления просят также учесть, что 02.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 51103/18/61036-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое взыскателем до настоящего времени не оспаривалось.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд округа по результатам исследования представленных обществом и управлением доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Имеющиеся в распоряжении суда документы свидетельствуют о том, что на момент обращения общества с заявлением о присуждении компенсации управлением уже были совершены действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Анализ представленных материалов позволяет судебной коллегии признать, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку действия должника были достаточными и имели очевидную направленность на исполнение апелляционного постановления, при этом длительного неисполнения судебного акта должником не допущено. Общество не могло не знать о действиях, совершенных управлением с целью исполнения судебного акта, как и об окончании исполнительного производства N 51103/18/61036-ИП. При этом взыскатель с сентября 2018 года не заявлял возражений относительно действий, совершенных должником, а по возвращении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа обществу последнее не предпринимало предусмотренных законом мер, направленных на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства. Исходя из установленных обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.03.2016 N 11, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер государственной пошлины по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок составляет для юридических лиц 6 тыс. рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче заявления (платежное поручение от 15.08.2019 N 87).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 222.1 - 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН 7717159735, ОГРН 1157746200150) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017 отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
И.В.СИДОРОВА
Е.Г.СОЛОВЬЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка