Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: Ф08-9208/2020, А53-11071/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А53-11071/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А53-11071/2020, установил следующее.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление, ИНН 61642242015, ОГРН 1046164019440) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - общество) к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 35 тыс. рублей административного штрафа по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка проведения проверки и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что управлением не доказан факт утраты спорного отправления на территории Ростовской области, а с учётом представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о совершении вменяемого административного правонарушения на территории Ростовской области.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Управление при проверке по жалобе Стешенко А.С. выявило нарушение обществом пункта 5 лицензии от 11.04.2018 N 162571 на оказание услуг почтовой связи, раздела ХХ Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункта 46 "б", "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, выразившееся в необеспечении сохранности EMS отправления N ED074993958RU в Ростовском-на-Дону почтамте УФПС Ростовской области - филиала общества.
Это обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 24.03.2020 N АП-61/4/731, направленного с материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.
Согласно части 4.1 статьи 206 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Кодекса).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).
Применив к установленным обстоятельствам пункт 1 статьи 29, статью 62 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, статьи 17, 19, 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьи 2, 3, 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 5 раздела ХХ Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, подпункты "б", "в", "д" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды признали доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий по части 3 статьи 14.1 Кодекса правильной, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (копией обращения гражданина Стешенко А.С., актом, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами) подтвержден факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий.
Общество не отрицает факт совершения вмененного правонарушения.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом.
Суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, назначив наказание в виде 35 тыс. рублей административного штрафа, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Суды не установили основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы не основаны на нормах права и не свидетельствуют о наличии оснований по части 3 статьи 288.2 Кодекса.
Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А53-11071/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
