Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф08-918/2021, А32-37505/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А32-37505/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Шапошникова А.С. и его представителя Леснова А.К. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шапошникова А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А32-37505/2016 (Ф08-918/2021), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова П.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Тиунов Р.Ю. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 (далее - договор), заключенного должником и Шапошниковым А.С., и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яровой В.А. и Ефремов И.В.
Определением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, признан недействительным договор и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Шапошникова А.С.в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 171 610 рублей.
В кассационной жалобе Шапошников А.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы судов об отсутствии равноценного предоставления по спорной сделке, совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту ее совершения. Суды неверно применили нормы статьи 10 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Шапошников А.С. ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и то, что должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании Шапошников А.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 26.10.2016 заявление АО "Банк "Союз"" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тиунов Р.Ю. Решением суда от 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тиунов Р.Ю.
В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что должник и Шапошников А.С. заключил договор купли-продажи от 10.01.2014 транспортного средства ? TOYOTA Land Cruiser 200, год выпуска 2011, VIN JTMHV05J804063863 по цене 200 тыс. рублей.
Финансовый управляющий, полагая, что договор является безденежным и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 10.01.2014, то есть в период подозрительности, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды также установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед банком, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки.
При этом суды отметили, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно условиям договора цена отчужденного автомобиля составляет 200 тыс. рублей, что не соответствует его рыночной стоимости. Однако в договоре не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно (многократно) снижающие его стоимость.
В целях установления рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.11.2019 N 06/19 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.05.2014 составляла 2 171 610 рублей. Таким образом, стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена многократно (в 10 раз), что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля соответствующего года выпуска.
Суды, исходя из изложенного, пришли к выводу о том, что отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Суды, учитывая отсутствие у финансового управляющего информации о предоставлении ответчиком денежных средств по договору, пришли к выводу о том, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку исполнение сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, представляющего материальную ценность для должника, привело к существенному уменьшению размера имущества должника.
При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шапошникова А.С. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 2 171 610 рублей.
Отклоняя довод Шапошникова А.С. об отсутствии у него сведений о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суды указали, что осведомленность лица предполагается, поскольку приобретая имущество по многократно заниженной цене, ответчик не мог не осознавать, что должник не получит равноценного встречного предоставления. Доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи не представлены.
Довод кассационной жалобы о том, что Шапошников А.С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (пункт 4).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял меры для установления места регистрации ответчика. Согласно адресной справке от 27.12.2018, ответчик зарегистрирован по месту жительства: г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская, д. 5, кв.8. Копия определения о принятии заявления к производству от 05.09.2018 и последующие определения об отложении судебного заседания направлены ответчику по указанному адресу, однако корреспонденция возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения.
Вместе с тем апелляционный суд установил, что ответчик изменил место жительства 27.05.2019, то есть, в ходе производства по обособленному спору, однако не сообщил суду о смене адреса места жительства, в силу чего определения суда об отложении судебного заседания были направлены судом по прежнему известному адресу. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал Шапошникова А.С. уведомленным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд верно отметил, что соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и до вынесения судом решения. Однако ответчик был уведомлен о начавшемся процессе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не представил возражений и не заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
Довод о том, что к оспариваемой сделке не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, поскольку сделка совершена до 01.10.2015, также подлежит отклонению. Согласно общедоступным источникам информации, размещенным на сайте ФНС должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2007 и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2018, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный договор мог быть признан недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А32-37505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи С.М. Илюшников
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
