Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 года №Ф08-916/2012, А63-1801/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А63-1801/2009
Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Штейна А.А. (доверенность от 07.06.2019), администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Нардина И.В. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие ответчиков: Кит Натальи Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ИНН 2632077210, ОГРН 1052600248007), муниципального унитарного предприятия "Пятигорский комбинат спецобслуживания" (ИНН 2632020608, ОГРН 1022601613924), Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьих лиц: Чулгуниди Стеллы Спиридоновны, Горбуневой Ирины Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление Кит Натальи Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу N А63-1801/2009, установил следующее.
МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Эллипс" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Кит Н.Г., в котором просило признать незаконными постановление главы администрации города Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"", распоряжение управления от 17.05.2006 N 81 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"", акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Эллипс" от 18.05.2006 и приказ от 18.05.2006 N 30, обязать Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования город Пятигорск и в хозяйственное ведение комбината гараж кирпичный (3 объекта), контору, цветочный цех N 1, мозаичный цех N 2, бухгалтерию, магазин, мастерскую, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище и приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище (уточненные требования).
К участию привлечены в качестве соответчиков МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания", администрация города Пятигорска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чулгуниди С.С. и Горбунева И.А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 03.11.2009 решение от 09.07.2009 отменено. Постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 постановление апелляционного суда от 03.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении управление уточнило иск, просило обязать Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования город Пятигорск и в хозяйственное ведение комбината гараж кирпичный (3 объекта), контору N 1 (цветочный цех), мозаичные цеха N 1 и 2, бухгалтерию, магазин, мастерскую, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище и приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище. Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2010 решение от 09.07.2009 отменено. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче имущества комбината в уставный капитал общества отказано. В части истребования имущества из чужого незаконного владения Кит Н.Г. производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 постановление апелляционного суда от 18.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ввиду необоснованности вывода суда о том, что комбинат может осуществлять уставную деятельность на базе оставшегося у него имущества в соответствии с целями его создания (в рамках специальной правоспособности), т. е. оказание ритуальных услуг населению города Пятигорска. Кроме того, кассационный суд признал ошибочными выводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и прекращении производства по требованиям к одному из ответчиков (Кит Н.Г.).
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 постановление апелляционного суда от 28.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований управления о признании незаконными постановления главы администрации города Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"", распоряжения управления от 17.05.2006 N 81 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"", акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 18.05.2006, приказа от 18.05.2006 N 30 и об истребовании из незаконного владения Кит Н. Г. в пользу комбината цветочного цеха общей площадью 152,90 кв. м, магазина общей площадью 44,10 кв. м, гаража кирпичного общей площадью 122,60 кв. м, бухгалтерии общей площадью 20 кв. м, гаража общей площадью 81,70 кв. м, гаража общей площадью 237,8 кв. м, мозаичного цеха N 1 общей площадью 158,90 кв. м и мозаичного цеха N 2 общей площадью 58,10 кв. м, приемного пункта (одноэтажное строение) на Хорошевском кладбище, сарая (склада) для хозяйственного инвентаря (одноэтажное строение) на Хорошевском кладбище, приемного пункта (одноэтажное строение) на Ново-Горячеводском кладбище.
В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконными постановления главы администрации города Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"", распоряжения управления от 17.05.2006 N 81 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"", акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Эллипс" от 18.05.2006, приказа от 18.05.2006 N 30 и об истребовании из незаконного владения Кит Н. Г. в пользу комбината следующего имущества, расположенного по ул. Ессентукской, 29 в г. Пятигорске Ставропольского края:
- цветочный цех (литера А) общей площадью 152,90 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:А:20000;
- магазин (литера Ж) общей площадью 44,10 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Ж:20000;
- гараж кирпичный (литера Л) общей площадью 122,60 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Л:20000;
- бухгалтерия (литера О) общей площадью 20 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:0:20000;
- гараж (литера П) общей площадью 81,70 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:П:20000;
- гараж (литера Н) общей площадью 237,8 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:0742/186: 1000/Н;
- мозаичный цех N 1 (литера В) общей площадью 158,90 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:В:20000;
- мозаичный цех N 2 (литера Т) общей площадью 58,10 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Т:20000;
- приемный пункт (одноэтажное строение) площадью 64,4 кв. м на Хорошевском кладбище;
- сарай (склад) для хозяйственного инвентаря (одноэтажное строение) площадью 18,5 кв. м на Хорошевском кладбище;
- приемный пункт (одноэтажное строение) площадью 23,1 кв. м на Ново-Горячеводском кладбище.
В остальной части (истребование здания мастерской, литера Б, площадью 153 кв. м) в удовлетворении иска отказано, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2011 в этой части оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.02.2012 Кит Н.Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает следующее. Суд округа не учел, что нежилое помещение - гараж (литера Н) площадью 237,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 29, приобретено Кит Н.Г. у Бабова Э.М.; приводит письмо комбината о согласии на утверждение мирового соглашения, постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Ставропольскому краю от 10.01.2012, а также свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2007 и решение Пятигорского городского суда от 15.11.2007, подтверждающие возникновение права собственности Бабова Э.А. на гараж (литера Н) общей площадью 237,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 29; полагает, что при рассмотрении дела суд округа неправильно определил все спорное имущество как единый имущественный комплекс.
В отзыве администрация просит отказать Кит Н.Г. в удовлетворении заявления.
В суд кассационной инстанции от Кит Н.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители администрации и учреждения возражали против удовлетворения ходатайства и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Указанные Кит Н.Г. причины не являются уважительными, заявитель надлежащим образом извещен о судебном заседании, имел достаточно времени подготовиться к нему и заключить соглашение с представителем (в случае желания участвовать в судебном заседании).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявитель не указал обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны и не исследовались судом при рассмотрении спора.
Доводы заявления сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом по существу спора и выводами суда округа, которые заявитель считает необоснованными, принятыми без исследования и учета фактических обстоятельств, что, однако, служит основанием для обжалования постановления от 18.05.2012 в ином установленном законом порядке, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, Кит Н.Г. полагает, что при принятии постановления от 18.05.2012 судом округа не учтено, что нежилое помещение - гараж (литера Н) площадью 237,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 29, приобретено Кит Н.Г.
у Бабова Э.М.
Вместе с тем вопросы о правообладателях гаража (литера Н) общей площадью 237,8 кв. м, об отчуждении этого имущества ООО "Эллипс" Бабову Э.А., а затем приобретении его у Бабова Э.А. предпринимателем Кит Н.Г. исследовались судом округа; данные обстоятельства отражены в постановлении от 18.05.2012, были известны заявителю на момент рассмотрения спора (страницы 7 и 8 постановления).
Аргумент Кит Н.Г. о том, что письмо комбината о согласии на утверждение мирового соглашения является вновь открывшимся обстоятельством, несостоятелен, поскольку об указанном письме суду и сторонам также было известно в процессе судебного разбирательства, в тексте постановления (страница 7, абзац второй) имеется ссылка на письмо от 17.04.2006 N N 83/01; данный аргумент, по сути, сводится к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Ссылка заявителя на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Ставропольскому краю от 10.01.2012, в котором указано о правильности оформления оспариваемой по рассматриваемому делу сделки, не может быть принята судом округа, поскольку иные правовые выводы, сделанные органами следствия, сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса.
Довод о том, что при рассмотрении дела суд округа неправильно определил все спорное имущество как единый имущественный комплекс, также не может быть оценен как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку состав и характер имущества был известен заявителю на момент принятия постановления от 18.05.2012, сам довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.05.2012 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311- 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Кит Натальи Георгиевны об отложении рассмотрения заявления отказать.
В удовлетворении заявления Кит Натальи Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу N А63-1801/2009 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.В. Артамкина
Е.Л. Коржинек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка