Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф08-9108/2021, А53-5736/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А53-5736/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 30.12.2020), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.02.2021) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Кольченко А.А. (доверенность от 14.05.2021), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А53-5736/2020, установил следующее.
АО "Новороссийская управляющая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 166 809 рублей 50 копеек задолженности за оказанные с 01.09.2016 по 31.07.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) и 129 373 рублей 11 копеек неустойки.
Определением от 23.01.2019 дело N А32-43295/2019 по заявленному иску передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 названное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 21.05.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства за счет средств казны Российской Федерации 130 731 рубля 79 копеек задолженности за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 и 19 180 рублей 66 копеек неустойки.
Решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания 304 рублей 82 копеек задолженности и 1089 рублей 61 копейки неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства в субсидиарном порядке за счет средств федеральной казны в пользу истца взыскано 130 345 рублей 68 копеек задолженности, 19 180 рублей 66 копеек неустойки и 5482 рубля 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения; согласно Уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как фактически в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие площадь дома, используемую при расчетах, в связи с этим расчет является необоснованным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют расчеты и доказательства направления счетов в адрес учреждения, следовательно, взыскание пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, компания осуществляла обязанности по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1, с 01.03.2017 по 31.12.2019, следовательно, с сентября 2016 года по февраль 2017 года истец не являлся управляющей организацией и у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности за указанный период. На основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 14.03.2006 N 55-06 нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: г. Новороссийск, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1, в том числе спорное нежилое помещение N 6, переданы Ткаченко В.Н. во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 2.6.1 договора аренды Ткаченко В.Н. обязан своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Договор аренды от 14.03.2006 N 55-06 расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2018 по делу N 2-1727/18, которое вступило в законную силу 25.07.2018. С учетом положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 14.03.2006 N 55-06 задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги частично относится на арендатора, поэтому иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Заявитель также указывает, что суды незаконно взыскали пени, поскольку общество не направляло ответчикам платежные документы. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания задолженности с министерства при отсутствии денежных средств у основного должника ошибочен, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 190, 2 кв. м в МКД, расположенном в г. Новороссийске по ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1, которое передано в оперативное управление учреждению. Это подтверждается выпиской из ЕГРН.
В отношении указанного МКД компания осуществляет функции управляющей организации.
В связи с неисполнением учреждением в период с 01.09.2016 по 31.07.2019 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск в части, руководствуясь статьями 210, 214, 123.22, 249, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 36, 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что Российская Федерация в лице министерства является собственником спорного нежилого помещения, переданного в оперативное управление учреждению, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан неверным, поскольку компания необоснованно включила в расчет 386 рублей 11 копеек задолженности по оплате расходов на текущий ремонт, начисленных за июль 2019 года, (согласно пункту 4.1 договора управления плата за жилое/нежилое помещение МКД составляет 18 рублей 47 копеек/кв. м и уже включает в себя 3 рубля 34 копейки на оплату текущего ремонта МКД). С учетом этого суды отказали в иске в указанной части.
В данной части судебные акты не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.
Расчет пеней проверен судами и признан верным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство заявляло о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.
Оценив последствия неисполнения обязательства и размер неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды сочли, что она соразмерна тем негативным последствиям, которые обычно возникают у участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки либо ее чрезмерности, в материалы дела не представил.
Довод учреждения об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих площадь дома, используемую при расчетах, что свидетельствует о неточности расчета, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается представленной истцом в материал дела справкой ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску от 19.10.2020 N КТД 2020-126 (т. 3, л. д. 15). Истец на основании указанной справки произвел перерасчет заявленных требований и заявил частичный отказ от иска в части взыскания 304 рублей 82 копеек задолженности и 1089 рублей 61 копейки неустойки в связи с уточненным расчетом (т. 2, л. д. 135). Следовательно, эти доводы компания учла при перерасчете заявленных требований и уточнении иска.
Доводы учреждения и министерства о необоснованности представленного истцом расчета задолженности, отклонены судами, поскольку в материалы дела представлен расчет с расшифровкой начислений. Тариф до января 2017 года на содержание общего имущества составил 18 рублей 47 копеек (постановление администрации города Новороссийска от 31.01.2014 N 661). Тариф на содержание общего имущества не менялся и с 06.01.2017 так же составил 18 рублей 47 копеек (протокол от 06.03.2017 N 1). Тариф на содержание общего имущества МКД с 01.10.2018 составил 20 рублей 23 копейки (протокол от 01.10.2018 N 2).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение, будучи несогласным с расчетом истца, должно было представить свой контррасчет и представить доказательства, опровергающие достоверность расчета компании. Однако учреждение в судах первой и апелляционной инстанций свой расчет долга и неустойки, а также документы, подтверждающие правомерность доводов, не представило.
Ссылка ответчиков на невыставление истцом платежных документов правомерно не принята судами, поскольку обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.
Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Суды отметили, что ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к компании.
Довод министерства о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на ИП Ткаченко В.Н. в связи с нахождением спорного помещения в аренде у этого лица, обоснованно отклонен судами.
В ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие договоров между арендатором нежилого помещения и компанией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, является обоснованным.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и арендатором, суды пришли к правильному выводу об отнесении обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества в спорном МКД на собственника спорного помещения.
Отклоняя доводы министерства о том, что истец осуществлял обязанности по управлению спорным МКД с 01.03.2017 по 31.12.2019, следовательно, по мнению министерства, с сентября 2016 года по февраль 2017 года компания не являлась управляющей организацией и у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности за указанный период, суд апелляционной инстанции указал на следующее.
Истец является управляющей компанией, в управлении которой с 2009 года находится спорный МКД N 1/1 по ул. Октябрьская в г. Новороссийске, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2009 (т. 2, л. д. 33 - 34). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерство не представило доказательств того, что спорный дом в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года находился в управлении иной управляющей компании, либо что собственники избрали иной способ управления домом, равно как и доказательства оплаты задолженности за спорный период иной управляющей организации, под управлением которой находился МКД.
Ссылка министерства на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением доказательств недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым допускается одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А53-5736/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
