Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2021 года №Ф08-9093/2021, А32-15761/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А32-15761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Доманиной А.В. (доверенность от 09.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чеховского Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-15761/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Дон-Кавказ" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Маяк" в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А. с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 10.03.2021 заявление удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Маяк" на ООО "Заготторг" в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Заготторг" на ООО "Агростандарт" в реестре. Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 о процессуальной замене ООО "Маяк" на ООО "Заготторг" и ООО "Заготторг" на ООО "Агростандарт" в реестре, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договоры уступки права требования признаны недействительными.
В кассационной жалобе Чеховской М.В. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального права. ООО "Маяк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Маяк" не заявлено. Суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу о наличии новых обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маяк" в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 17.07.2015 требования ООО "Маяк" в сумме 110 911 054 рублей 04 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Также определением суда от 31.12.2015 требования ООО "Маяк" в сумме 16 090 687 рублей 88 копеек задолженности включены в третью очередь реестра.
Согласно договору уступки прав требований от 11.10.2016, заключенному ООО "Заготторг" и ООО "Маяк", ООО "Маяк" уступает ООО "Заготторг" право требования к должнику. Определением суда от 02.03.2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Маяк" на ООО "Заготторг" в реестре.
По договору уступки прав требований от 01.12.2017, заключенному ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", ООО "Заготторг" уступает ООО "Агростандарт" право требования к должнику. Определением суда от 26.04.2018 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Заготторг" на ООО "Агростандарт" в реестре.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" N А32-2272/2017 конкурсный управляющий должника Рябоконь О.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного ООО "Маяк" и ООО "Заготторг", договора уступки прав требований от 01.12.2017, заключенного ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", договора уступки прав требований от 26.03.2018, заключенного ООО "Агростандарт" и Федоровым Е.В., и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.10.2020 определение от 23.04.2020 отменено, договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный ООО "Маяк" и ООО "Заготторг" и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО "Маяк" к должнику, возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 N 01-у, от 25.03.2014 N ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубля 92 копеек.
В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ООО "Агростандарт" и Федоровым Е.В., отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 (по кассационной жалобе ООО "Агростандарт") постановление апелляционного суда от 17.10.2020 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений. Все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок; сделки совершены в короткий период с участием заинтересованных лиц, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. Суд применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления права требования ООО "Маяк" к должнику, возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 N 01-у, от 25.03.2014 N ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубля 92 копеек.
Поскольку договоры уступки права требования признаны судом недействительными после процессуальной замены кредитора ООО "Маяк" в реестре, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 Кодекса.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 223, 309 - 312, 317 Кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.
Установив, что вступившим в силу судебным актом договоры уступки признаны недействительными, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 о процессуальной замене ООО "Маяк" на ООО "Заготторг" и ООО "Заготторг" на ООО "Агростандарт" в реестре.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).
Учитывая изложенное, суды правомерно отменили определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 и назначили судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт".
Заявитель полагает, что ООО "Маяк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Маяк" не заявлено. Суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу о наличии новых обстоятельств.
Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как необоснованный. Суд установил, что согласно просительной части заявления ООО "Маяк" заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарскою края от 02.03.2017 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018, рассмотреть дело по существу с учетом новых обстоятельств, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО "Заготорг" и ООО "Агростандарт" отказать.
ООО "Маяк" в своем заявлении ссылалось на статьи 311 -312 Кодекса, а также разъяснения, содержащихся в пункте 18 постановления N 52, согласно которым заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц. Как на обстоятельство, являющееся основаниям для пересмотра определений от 02.03.2017 и 26.04.2018 по новым обстоятельствам, ООО "Маяк" также ссылалось на постановление апелляционного суда от 17.10.2020 по делу N А32-2272/2017, которым договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный ООО "Маяк" и ООО "Заготторг", и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО "Маяк" к должнику.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Выводы судов о наличии предусмотренных Кодексом оснований для пересмотра судебных актов о процессуальной замене ООО "Маяк" на ООО "Заготторг" и ООО "Заготторг" на ООО "Агростандарт" в реестре являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на ином понимании заявителем норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были проверены и обоснованно отклонены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
А.Н. Герасименко
Ю.В. Мацко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка