Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-905/2020, А32-54933/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А32-54933/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Желтова В.В. (доверенность от 25.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 113233700157) - Пахарукова В.В. (генеральный директор), в отсутствие третьего лица - администрации города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу N А32-54933/2017, установил следующее.
МУП города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) о взыскании 135 159 053 рублей 16 копеек убытков, из которых:
- 1 717 422 рубля 86 копеек реального ущерба в виде понесенных затрат на ремонт участка водовода Ду630 ВНС "Ландышевая" до ул. Ленинградская г. Сочи;
- 971 199 рублей 48 копеек стоимости потерь воды;
- 126 309 790 рублей 82 копейки расходов, необходимых для строительства (реконструкции) водовода Ду630 ВНС "Ландышевая" до ул. Ленинградская г. Сочи;
- 6 160 640 рублей упущенной выгоды, которую истец мог получить при штатной работе водяных скважин.
Иск основан на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по реконструкции и содержанию арендуемого имущества - системы водоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.
Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков. Суды руководствовались следующим. Доказательства совершения обществом неправомерных, не основанных на законе или сделке, действий по причинению вреда имуществу истца после 01.09.2017, то есть после того, как объекты водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) переданы в хозяйственное ведение предприятия, материалы дела не содержат. Дефекты выявлены истцом непосредственно после принятия им объектов ВКХ города, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование довода о возникновении у него убытков, возникли до передачи предприятию объектов ВКХ. До 01.09.2017 и после указанной даты имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного хозяйства находится в муниципальной собственности города Сочи. Истец приобрел право хозяйственного ведения на имущество позднее, чем возникли те недостатки имущества, стоимость устранения которых заявлена в качестве ущерба, следовательно, какого-либо ущерба имуществу (из состава заявленных требований), находившемуся в хозяйственном ведении истца причинено не было. При наличии правовых оснований с аналогичным требованием вправе обратиться собственник имущества. Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия в отношении спорного имуществ после его передачи истцу, имеющие своим следствием ухудшение состояния сетей водопроводно-канализационного хозяйства, в материалы дела не представлены. Из актов приема-передачи объектов ВКХ в хозяйственное ведение предприятия от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 31.08.2017 следует, что имущество принято предприятием без замечаний. Предприятие с 01.09.2017 эксплуатирует, использует и обслуживает имущество ВКХ г. Сочи. При передаче обществу имущества в аренду оно уже находилось в неудовлетворительном состоянии и крайней степени износа, основная часть водопроводных и канализационных сетей имела 100% износ. Часть водоводов перегружена. Размер неучтенных расходов воды составляет 50% от объема поданной воды в сеть. Недостаточность тарифной выручки не позволяет в полной мере проводить планово-предупредительный и капитальный ремонт основных фондов. Составленные истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств вызова общества на осмотр дефектные ведомости, локальные сметные расчеты и ведомости объема работ (часть из которых не подписана) не могут служить допустимыми доказательствами по вопросу о состоянии имущества на момент его изъятия собственником у общества, поскольку акты осмотра и оценки технического состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства как на момент начала действия, так и на момент изъятия имущества администрацией совместно с обществом не составлялись. В рамках дел N А32-22591/2016 и А32-36317/2018 судами установлено, что инвестиционная программа по строительству, модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010 - 2019 годы, утвержденная решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 N 174, реализована обществом в полном объеме. Обществом представлены доказательства выполнения мероприятий по развитию, реконструкции (модернизации) централизованных систем водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи за счет собственных и привлеченных средств, что согласуется с условиями договора аренды. В результате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-22591/2016, установлено, что все без исключения объекты находятся в работоспособном техническом состоянии, на арендованных обществом объектах ВКХ на постоянной основе осуществлялся ремонт. Эксперты также установили, что общество осуществляло устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение города-курорта Сочи посредством переданного в аренду имущественного комплекса ВКХ, при этом качество питьевой воды, поставляемой в период аренды ответчиком объектов ВКХ жителям города Сочи, и очистки сточных вод соответствовало нормативным требованиям. В рамках рассмотрения дела N А32-22591/2016 суд также установил, что вследствие подписания только 24.10.2013 договора о реализации инвестиционной программы общества по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи единственным источником реализации данной инвестиционной программы являлась утвержденная администрацией города Сочи инвестиционная надбавка, действовавшая в период 2010 - 2012 годы и отмененная в полном объеме с 01.01.2013. Собранные денежные средства в виде надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения направлялись обществом на реализацию инвестиционных мероприятий в соответствии с перечнем мероприятий (проектов) утвержденной инвестиционной программы, что подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами. Вследствие неисполнения администрацией обязанности по разработке и утверждению схем водоснабжения и водоотведения у общества до 2018 года отсутствовали инвестиционная программа и тариф на подключение, что не позволяло формировать плату за подключение и подключать объекты капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства с выполнением мероприятий по реконструкции (развитию) за счет платы за подключение, получаемой с заказчиков подключения. Истец не представил первичных документов в подтверждение произведенных затрат на ремонт водовода. Потери воды в результате повреждения участка водовода также и их объем не подтверждены документально. Предприятие не представило доказательств того, что перебои водоснабжения в период с 01.09.2017 по 07.09.2017 в виду нарушения работы водяных скважин вызваны именно ненадлежащим исполнением обязательств общества по расчистке русла реки. Истцом не доказана необходимость и целесообразность строительства нового водовода.
Предприятие обжаловало решение от 31.07.2019 и постановление от 03.11.2019 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приводя следующие доводы. Предприятие является надлежащим лицом, которое вправе предъявлять рассматриваемые требования. Нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение таких целей как: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; повышения энергетической эффективности путем экономного потребления воды; снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод; обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечения развития централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение; приоритетностью обеспечения населения питьевой водой и услугами по водоотведению. Реализация указанных целей направлено на решение социальных задач населения города-курорта Сочи. Предприятие учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач Предприятие, на основании постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 N 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20.09.2017 N 1033-р, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. Интерес в надлежащем состоянии и эксплуатации сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также расходы на восстановление сетей и, соответственно, упущенная выгода от невозможности использования сетей возникает у предприятия. С 01.09.2017 бесперебойная работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса г. Сочи, находящегося в законном пользовании предприятия, обеспечивается силами и средствами истца. Иных пользователей ВКХ города, равно как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи не определено.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (ныне - департамент имущественных отношений администрации города Сочи; арендодатель) и ООО "Югводоканал" в лице филиала "Сочиводоканал" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование сроком на 15 лет имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи.
26 декабря 2007 года по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды) арендодатель передал арендатору имущество в количестве 933 объектов, его перечень указан в приложении N 1 к договору аренды. Указанный договор прошел государственную регистрацию в уполномоченных органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период действия спорного договора аренды между истцом и ответчиком подписан ряд дополнительных соглашений к нему об изменении состава и объема арендной массы как в части дополнительной передачи, так и выбытия объектов, в результате чего объем переданного в аренду ответчику имущества значительно увеличился и составил 2042 объекта недвижимости водопроводно-канализационного хозяйства.
Имущество передано в аренду с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации арендатором в соответствии с назначением - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.2). Договор подлежал государственной регистрации (пункт 1.8). Арендатор принял на себя обязательства осуществлять ежегодное инвестирование в материальную базу, развитие сетей, в том числе в сельских населенных пунктах и снижение темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечить устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение потребителей услугами водоснабжения по утвержденным тарифам, использование арендуемого оборудования только на городские цели, принятие на баланс неаварийных сетей, использовать имущество исключительно по прямому назначению, содержать его в исправном техническом состоянии, нести соответствующие эксплуатационные расходы, своевременно вносить арендную плату (пункты 2.1.1 - 2.1.4). Текущий ремонт, реконструкцию, модернизацию, инвестирование в развитие сетей водоснабжения и водоотведения арендатор должен был осуществлять на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения), согласованной с главой города и утвержденной городским собранием (пункты 1.3, 2.1.6 и 2.1.15).
В результате реорганизации ООО "Югводоканал" в форме выделения создано общество, которое в соответствии с разделительным балансом являлось правопреемником по обязательствам ООО "Югводоканал" по указанному договору аренды муниципального имущества.
Постановлением администрации города Сочи от 15.08.2016 N 1914 создано предприятие, основными задачами деятельности которого определено обеспечение целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и оборотоспособности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 расторгнут.
В целях обеспечения сохранности, целостности системы водоснабжения и водоотведения города Сочи, а также бесперебойной эксплуатации постановлением администрации от 31.08.2017 N 1437 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество водохозяйственного комплекса в соответствии с приложениями N 1 - 3.
По акту приема-передачи от 31.08.2017 департамент имущественных отношений администрации города Сочи передал предприятию муниципальное имущество водохозяйственного комплекса согласно приложениям 1 - 3 к акту.
Согласно комиссионному акту обследования от 04.09.2017 N 736/1 с участием специалистов департамента городского хозяйства администрации города Сочи и предприятия на участке хозяйственно-питьевого водопровода по адресу: г. Сочи, Центральный район от ВНС "Ландышевая" до ул. Ленинградская необходимо произвести аварийно-восстановительные работы поврежденного участка водовода протяженностью 60 м.
Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 N 1590 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи"" предприятие определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города-курорта Сочи.
9 октября 2017 года предприятие направило обществу претензию с требованием о возмещении 1 717 422 рублей 86 копеек убытков, понесенных в связи с ремонтом участка водовода Ду630 ВНС "Ландышевая" до ул. Ленинградская г. Сочи; 971 199 рублей 48 копеек убытков, вызванных потерей воды и 126 309 790 рублей 82 копеек стоимости мероприятий по строительству участка водовода Ду630 ВНС "Ландышевая" до ул. Ленинградская г. Сочи протяженностью 3,81 км.
Поскольку предприятие не получило желаемого, оно обратилось в суд.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание недоказанность истцом предъявляемых к взысканию убытков, а также легитимацию на обращение в суд с заявленными требованиями, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы в конечном итоге сводятся к опровержению вывода судов об отсутствии у предприятия права на обращение с заявленными требованиями.
Согласно статье 10 Устава города Сочи в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Сочи обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом N 416-ФЗ.
В силу статьи 43 названного Устава вопросы организации в границах города Сочи электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, включая право на обращение с иском в суд, отнесены к сфере полномочий администрации муниципального образования.
Как следует из Устава предприятия вопросы, отнесенные Уставом города Сочи к полномочиям администрации города Сочи, к ведению предприятия не отнесены, правом подачи исков от имени собственника муниципального имущества истец не наделен.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что предприятие не обладает надлежащей легитимацией на подачу в рассматриваемой ситуации иска о взыскании убытков, поскольку не является собственником спорного имущества.
Выводы судов в обжалуемой истцом части соответствуют материалам дела. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу N А32-54933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
