Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф08-9034/2021, А32-46807/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А32-46807/2020
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БДА капитал" (ИНН 7702513091, ОГРН 1047796010437) - Болткова В.А. (доверенность от 24.01.2020), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тихий Дон" (ИНН 3620010212, ОГРН 1063620007967) - Шарапова М.С. (доверенность от 26.03.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ИНН 7718895960, ОГРН 1127746590003), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тихий Дон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-46807/2020, установил следующее.
ООО "БДА капитал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Продвижение" (далее - компания) об обращении взыскания на заложенное имущество: трактор сельскохозяйственный модели 8310R, ПСМ: ВЕ 529754, выдан 15.03.2012, предприятие-изготовитель: ООО "Джон Дир Русь", год выпуска: 2012, заводской номер машины (рамы) 1JZ8310RHBP052294, двигатель: RG6090G005245, коробка передач N R0TDMFW401504, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет: зеленый, вид движения: колесный, мощность двигателя, кВт (л. с.): 228 (310), конструкционная масса, кг: 13003, максимальная конструктивная скорость, км/час: 42, габаритные размеры: 6495Х2550Х3527, по договору залога имущества от 18.03.2019 N 1, заключенному обществом и компанией, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 8 500 тыс. рублей; взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Лицо, не участвующее в деле, - ООО "Агрофирма Тихий Дон" (далее - фирма) в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что фирма является собственником имущества, на которое обращено взыскание. Спорное имущество (трактор) приобретено у компании по договору от 23.08.2019 N 2706/2019, поступило в фактическое владение фирмы, покупателю передан ПСМ, фирмой получено свидетельство о регистрации машины. Заявитель является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о наличии обременения, поскольку на момент заключения и исполнения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном тракторе отсутствовали (появились только 06.10.2020). По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, соответственно, требования общества удовлетворению не подлежали. Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нарушают права заявителя, на основании решения суда спорное имущество арестовано 27.07.2021, что дает фирме право на кассационное обжалование.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы.
Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.
Как разъяснено в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-166524/2021 по иску фирмы к должнику (компании) и взыскателю (обществу) об освобождении от ареста (исключении из описи) трактора, на который обращено взыскание решением по настоящему делу.
Как разъяснено в пунктах 1, 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Исходя из приведенных разъяснений данный способ защиты является специальным применительно к ситуации ареста не принадлежащего должнику имущества (в том числе в целях последующего обращения взыскания на него), произведенного на основании судебного акта по делу, в котором лицо, полагающее себя собственником имущества, не участвовало.
Реализованный фирмой способ защиты - обращение с иском об освобождении имущества от ареста, - нацелен на достижение того же правового результата, который желает получить фирма, обжалуя судебные акты, принятые по настоящему делу.
При таких обстоятельствах фирма не обосновала право на обжалование судебных актов, которые не являются для нее преюдициальными и не ограничивают в праве на защиту специально установленным законом способом. Фирма не доказала, что восстановление ее прав невозможно без отмены обжалуемых судебных актов.
В тексте судебных актов выводы о правах и обязанностях фирмы не содержатся.
Поскольку суд округа пришел к выводу о том, что у фирмы отсутствует право на обжалование решения и постановления, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению с возвратом из федерального бюджета уплаченной заявителем при подаче жалобы пошлины.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе прекращено, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения решения от 16.03.2021 и постановления от 07.06.2021 по делу N А32-46807/2020 согласно определению суда округа от 06.08.2021.
Руководствуясь статьями 274, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тихий Дон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-46807/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тихий Дон" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2021 N 1586.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-46807/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Алексеев
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
